T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1370
KARAR NO: 2021/1040
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
NUMARASI: 2018/1138 Esas 2018/1309 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 15/06/2016 tarihinde sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeyken, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının Manisa'da ikamet ettiğini, kaza yerinin Manisa olduğunu, bu durumda yetki yönünden seçimlik hakkının davalıya geçtiğini, Manisa Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyan etmiş esasa yönelik sair itirazlarıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "(1)Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, (2)Hüküm kesinleştiği takdirde mahkememiz dosyası ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı anlaşıldığından dosyanın yetki uyuşmazlığının halli ve yetkili mahkemenin tespiti bakımından 5235 Sayılı Kanun 36/3 maddesince aynı yargı çevresinde bulunduğu tespit olunmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilde oluşan cismani zarara ilişkin sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili talebi ile 23.11.2017 tarihinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1475 Esas numaralı dosyası ile dava açıldığını ancak 18.10.2018 tarihinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verildiğini, buna istinaden dosyanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/1138 Esasına kaydedildiğini, 10.12.2018 tarihinde de yerel mahkeme tarafından da yetkisizlik kararı verildiğini, davalının cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun açıkça ifade edildiğini, yerel mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmediğinden dosyanın doğrudan yetkili olduğu belirtilen mahkemeye gönderilmesi gerekirken olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından bahisle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; Davanın ilkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açıldığı, mahkemece 2017/1475 E. 2018/1340 K. nosu ile "Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna," karar verildiği, davanın yetkisizlikle geldiği İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da 2018/1138 E. 2018/1309 K. nosu ile istinafa konu kararın verildiği anlaşılmaktadır. HMK nın Yargı Yeri Belirlenmesini Gerektiren Sebepler başlıklı Madde 21- (1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa. b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa. c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse. ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse." düzenlemesini içeriyor olup, somut olayda ilk karar ile " İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' nin", istinafa konu karar ile de "Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi' nin" yetkili olduğuna karar verilmiştir. Diğer bir ifadeyla mahkemeler arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı doğmamıştır. Bu hale göre kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesi gerekirken, yetki uyuşmazlığı olduğundan bahisle, dosyanın resen yargı yeri belirlenmesi amacıyla Bölge Adliye Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda belirtilen esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin mahkemece yeniden yapılacak yargılamada verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/06/2021