T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1301
KARAR NO: 2021/927
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
NUMARASI: 2017/279 Esas 2018/653 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/105 E-2018/51 K SAYILI DAVASINDA
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2016 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davalılardan ...’e ait olan ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi zarara sebebiyet verildiğini, kaza tespit tutanağında ...’in kusurunu kabul ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin başvurusuna rağmen herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşerek görülen; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2018 tarihli 2018/105 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in HGS geçişi sırasında kontrolsüz olarak geri gelmesi neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi zarara uğrattığını, davalılara ait aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, aracın tamir işlemlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, tamir ücreti ve araçta oluşan değer kaybı açısından 9.360,30 TL nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, öncelikle İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında sehven araç sürücüsü ...'ın davacı olarak belirtildiğini, araç ruhsat sahibinin ... olduğunu, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest durumda bulunan dava dosyasında dava konusu ve tarafların aynı olması nedeniyle usul ekonomisi gereğince dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde sigortalı ... plakalı aracın dava konusu hasara sebebiyet verdiğinin beyan edildiğini ancak davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"1- Asıl dosyamızda Davanın Husumetten Reddine, 2- Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/105 Esas sayılı dosyası ile birleşen davanın kabulü ile 9.360,30 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 10.06.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulmuş olduğu halde, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve avans faizi yerine yasal faize karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 10.06.2016 Tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde, ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle, ... plakalı aracın sürücü, malik ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan maddi tazminat talep edilmektedir. Haksız fiil sorumlusu olan davalı sürücü ve araç maliki, zararın tamamı için haksız fiil (kaza) tarihi itibariyle mütemerrit olduğundan hükmedilen tazminat yönünden faizin başlangıç tarihi kaza tarihi olacaktır. Bu kapsamda faizin başlangıç tarihi açısından sigorta şirketi aleyhine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık yok ise de, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı ... şirketine trafik sigortalı araca ait ruhsat fotokopisindeki bilgilerine göre kullanım şekli yük nakli-ticari yazmaktadır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren sigortalı araç, ticari olduğundan İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1- Asıl davada Davanın Husumetten Reddine, 2- Birleşerek görülen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/105 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile 9.360,30 TL nin davalılar ... ve ... yönünden 10/06/2016 kaza tarihinden, davalı ... yönünden 01/02/2018 birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 3- Esas Davada; 35,90 TL karar harcının peşin alınan 170,78 TL den düşümü ile kalan 134,88 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4- Esas Davada, Davalılardan ... Sigorta A.Ş. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin Esas davada davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5- Esas Davada, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Birleşen davada, Karar ve ilam harcı 639,40 TL nin peşin alınan 159,86 TL den düşümü ile kalan 479,54 TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Birleşen Davada, Davacı tarafından yatırılan 200,96 TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Birleşen Davada, Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Esas ve Birleşen Davada, Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 99,53 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2021