T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/1209
KARAR NO: 2020/285
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/12/2017
NUMARASI: 2015/111 Esas - 2017/1055 Karar
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2014 günü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu işçileri Gazlıgöl beldesine götürmekteyken Çayırbağ Beldesi yakınlarında seyir halindeyken tek taraflı olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. ZMMS sigortacısı, ... Sigorta A.Ş. koltuk sigortası, ... Sigorta A.Ş.nin ise taşımacılık sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 3.000 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın taşıt kartının ve yetki belgesinin araştırılmasını, davacının yolcu olarak araçta bulunduğunu, yolci biletini ispat etmesi gerektiğini, maluliyetin yüksek saptanığından dosyanın Adli Tıp kurumu 3. İhtisas kurumuna gönderilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının poliçeden yararlanması için yolcu listesinde bulunması ve biletinin olması gerektiğini, genel şartlara göre uzuv kaybı tespitinin yapılması gerektiğini, adli tıptan hasar ve kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin teminat ile sınırlı olduğunu müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin vermiş olduğu 03.05.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun diğer davalı taşıma sigortacısının teminat sorumluluğunu aşan kısmı yönünden olacağını, Adli tıptan hasar ve kusur raporu alınarak kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Asıl ve Islahla açılan davanın kabulü ile toplam 54.600-Tl nin 29.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine, Diğer davalılardan ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davada sulh olduklarından hüküm verilmesine yer olmadığına, Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden bu sigortanın düzenlediği ZMSS poliçesi işlerlik kazanmadığından reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı ... Sigorta vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirkette bulunan poliçenin karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi olduğunu, poliçe kapsamında sakatlanma teminatı "meslekte kazanma gücü kaybı" oranına göre hesaplanan bir teminat çeşidi olmadığını, buna rağmen yerel mahkeme tarafından adli tıp kurumu tarafından verilen meslekte kazanma gücü kaybı olan %31,2 oran üzerinden koltuk poliçesinden ödeme yapılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, genel şartlara göre değerlendirilme yapılması gerektiğini, davacının poliçe genel şartlarında belirtilen uzuv kayıplarına yönelik bilirkişi raporu yüksek mühendis, aktüerya hesap uzmanı sıfatına haiz bilirkişiden alındığını, bilirkişinin uzman doktor vasfı olmadığını, sakatlık arazlarının poliçe genel şartlarında belirtilen oranlara uygun olup olmadığı hususunda uzmanlığı bulunmadığını, konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alınarak karar verildiğini kararın iptalinin gerektiğini, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Mahkemece ATK'dan alınan maluliyet raporunda davacının % 31,2 oranında malul kaldığı belirtilmiş ancak davacıda oluşan maluliyetin poliçe klozlarındaki hangi cetvel kapsamında kaldığı belirtilmemiştir. Mahkemece % 31,5 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (01.07.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir. Mahkemece; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı kapsamında davacının maluliyeti nedeniyle hak edebileceği sigorta bedelinin belirlenebilmesi için öncelikle uzman bilirkişi tarafından 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar' a ekli cetvellere göre maluliyet oranı belirlendikten sonra tazminatın hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/02/2020