T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1146
KARAR NO: 2019/3538
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
NUMARASI: 2018/508 Esas - 2018/508Karar (Uyuşmazlık Hakem 29/12/2017 tarih- K-2017/65441)
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Yukarıda yazılı Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır. Uyuşmazlık Hakem "başvurunun reddine" karar vermiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hakem kararı, 5684 sayılı Yasa'nın 30/16 maddesi gereğince, taraflara bildirilmiş, saklanmak üzere mahkemesine gönderilmiş ve İstanbul Anadolu 8.ATM'nce 24/01/2018 tarihinde saklama kararı verilmiştir. Davacı vekili, itiraz başvurularının İtiraz Hakem Heyetince karar verilmeden değerlendirmeye alınamayacağına dair 16/01/2018 tarihli Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi imzasının taşıyan yazı nedeniyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 29/03/2018 tarih, 2018/857 Esas ve 2018/454 Karar sayılı ilamıyla HMK'nın 352.maddesi gereğince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekilinin temyiz yasa yoluna başvurması üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarih, 2018/5761 Esas ve 2018/11725 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilerek Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce bozma kararına uyulup uyulmaması konusunda duruşma açılmasına karar verilerek, duruşmada bozma ilamına uyulmasına, ön inceleme ve inceleme aşamalarının tamamlanması için dosyanın duruşmadan çekilmesine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonuna davacının uyuşmazlık hakem kararına karşı itiraz edip etmediği sorulmuş, gelen yazı cevabından; Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonunun 11/12/2018 tarihli ve THK - SB.2018.275802 sayılı, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından imzalı bulunan yazı ile "...yapılan itirazın yasal süresi içerisinde yapılmadığı, ... Bu nedenlerle Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/A maddesi uyarınca itiraz başvurunuzun komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir." şeklinde açıklama yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta, Hakem kararına karşı değil, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından imzalanan bir karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24/01/2018 tarih ve 2018/508 Esas ve 2018/519 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere Sigorta Tahkim Komisyonu Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi imzalı "itiraz başvurusunun değerlendirmeye alınamayacağı yönündeki" karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde belirtilen hakem kararı niteliğinde değerlendirilmeyeceğinden bu karara karşı istinaf /temyiz yasa yoluna başvurulamaz. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesi ve HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi ve HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan harçların istinaf başvurusunda bulunana iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/10/2019