T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/986
KARAR NO: 2021/631
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
NUMARASI: 2016/1066 Esas - 2018/1151 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 23/03/2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... A.Ş 'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 05/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 13/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 4.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 4.500,00 TL nin 13/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu 23.03.2016 tarihli kazanın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine 1.400,00 TL değer kaybı tespit edildiğini 23.08.2016 tarihinde davacı vekili Av. ... hesabına ödendiğini, mükerrer ve davacının tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek şekilde hatalı hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirket için, 3.100 TL bakiye değer kaybı üzerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini, yeniden bilirkişi incelemesi ve hesaplaması yapılarak, tespit edilecek bakiye tazminat tutarı üzerinden yeniden hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 23.03.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, ... ait plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkemece kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi raporunda 4.500 TL hesaplandığı, davadan önce davalı sigorta şirketine ödeme için başvuru yapılması üzerine davacı vekiline 23.08.2016 tarihinde 1.400,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde davalı sigorta şirketince davadan önce 23.08.2016 tarihinde 1.400,00 TL ödeme yapıldığı halde ödenen miktarın mahsubu ile 3.100,00 TL bakiye değer kaybı üzerinden davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle; HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek davalının yaptığı ödeme düşülerek 3.100,00 TL üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Davanın kısmen kabulüne, 1-3.100,00 TL nin 13/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 211,76 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,00 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 73,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 109,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 73,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 131,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 111,80 TL posta ve tebligat gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.611,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.110,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 17,63 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/04/2021