T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/978
KARAR NO: 2021/743
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
NUMARASI: 2015/1202 Esas - 2018/1010 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... plaka sayılı motosikletin müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile 03/03/2015-03/03/2016 tarihleri arasında ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 04/03/2015 tarihinde, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın asli kusuruyla sebebiyet verdiği ölümlü/yaralamalı trafik kazasına karışmış olduğu ve bu kaza neticesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini, davadan önce müteveffa ...'in varislerinin müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açılarak, kaza nedeniyle maluliyete ilişkin tazminatın hesaplanması için aktüer incelemesi yaptırıldığını, aktüer raporu ile tespit edilen 29.126,91 TL'nin sigortalı araç sürücüsü müteveffanın %75 kusurlu olduğu düşüncesiyle hak sahiplerine 21.845,19 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından %25 kusur oranına göre 7.281,72 TL ödenmesi gerekirken, %75 kusura göre 21.845,19 TL ödendiğini, hal böyle iken, müvekkili şirketin kusurunu aşan 14.563,456 TL'nin %75 kusurlu ... plakalı aracın sigortacısı davalıdan kusuru oranında talep etmek gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.563,46 TL'nin ödeme tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınır olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 18/01/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 15/03/2014-15/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Poliçesi ile sigorta olduğunu, bu poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve şirketleri tarafından 15/04/2015 tarihinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ...'in vefatı sonucu desteğinden yoksun kalan davacılar için aktüer hesabı yaptırıldığını, müteveffanın annesi ...'na 04/05/2015 tarihinde 6.707,00 TL ve müteveffanın babası ...'e 18/05/2015 tarihinde 5.761,00 TL olmak üzere toplam 12.468,00 TL tazminat ödendiğini, destekten yoksun kalma zararı hak sahiplerinin şahsında doğan tek bir zarar olup, farklı dava ve bilirkişilerce, farklı hesaplamalar ile farklı tazminat miktarlarına hükmedilemeyeceğini, hak sahiplerinin zararını karşılamış olan müvekkili şirketin tekrar davacı kuruma ödeme yapmaya mahkum edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 14.563,46 TL tazminatın 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, davacı yanın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar aşamasında müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın hesap raporu hazırlanması ve bu raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ödenen tazminat ile ödenmesi gereken tazminat arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ATK kusur raporuna uygun olarak yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan ödeme ATK kusur raporuna uygun olarak % 75 kusur üzerinden yapıldığı nedenle rücu sebebi oluşturmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelinin kusur oranına göre rücu istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamında hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirkete ZMMS sigortalı ... plaka sayılı motosiklet sürücünü ...'in %75, davalı şirkete ZMMS sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise % 25 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sürücü ...'in kaza nedeni ile vefatı nedeni ile yakını ...'na %75 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak 21.845,19 TL ödendiği açıklanarak eldeki dava açılmıştır. Bu durumda davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %75 olduğunun mahkemece tespit edildiği, davacı tarafından da tazminat ödemesinin %75 kusur oranı üzerinden yapıldığı anlaşıldığına göre davacı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusurundan fazla bir ödemede bulunmadığından başka bir ifadeyle davalıya rücu edebilecek alacak olmadığınından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın REDDİNE, 2- Alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 248,71 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,41 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Tarafların yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 27,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/04/2021