T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/896
KARAR NO: 2019/3570
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
NUMARASI: 2018/1421 Esas 2018/1238 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2016 tarihinde Sancaktepe Belediyesi Başkanlığı'nın Çanakkale Şehitliğine düzenlendiği gezide ... sevk ve idaresindeki ... ait ... plakalı otobüsün Keşan istikametinden Gelibolu istikametine seyretmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine yolun sağ tarafına aracını yoldan çıkarıp devrilmek suretiyle tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilerinin kızı ... hayatını kaybettiğini, kaza yapan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, ... ait olduğunu, işleteninin Sancaktepe Belediye Başkanlığı olduğunu belirterek müvekkilerinden ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını tüm davalılardan; ... için 20.000,00TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Sancaktepe Beledeyi Başkanlığından ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından müteveffanın eşi ve çocuklarına 13/12/2016 tarihinde 247.360 TL ödeme yapıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek dosyanın yetkili istanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine aksi taktirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olup davalı ... AŞ'nin genel müdürlüğünün İstanbul olduğunu, yetki itirazları doğrultusunda davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesini, davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, davanın müvekkili belediye yönünden idari yargıda açılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın öncelikle yargı yolu, yetki ve husumet yönlerinden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince " Dosya kapsamı ve davalı sigorta şirketinin İç Anadolu Bölge Müdürlüğü'nün Ankara ilinde bulunduğu dikkate alınarak Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde ; İlk Derece Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının HMK'nın 6,7, 15 ve 16. maddelerine aykırı olduğunu Mahkemenin yetkili olduğunu belirterek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava tarafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut uyuşmazlıkta dava Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup mahkemece davalıların yetki itirazı haklı görülerek yetkisizlik kararı ile dosya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu kesinleşmiş yetkisizlik kararından sonra İlk Derece Mahkemesince karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Dava haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup bu halde mahkemenin yetkisine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından İlk Derece Mahkemesi Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenle davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda belirtilen esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin mahkemece yeniden yapılacak yargılamada verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/10/2019