T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/863
KARAR NO: 2018/1583
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/12/2017
NUMARASI: 2015/1172 Esas 2017/1005 Karar
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/01/2013 tarihinde sürücü...' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili davacı .... Sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin 18/02/1982 doğumlu olup, kaza tarihinde 31 yaşında olduğunu, lokantada kurye olarak çalıştığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını bu nedenlerle davacının iş gücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını, aleyhlerine hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davacının 2.319,03 TL geçici iş göremezlik, 23.987,20 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 26.306,23 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yolu başvurusunda bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de davacı vekilinin dosyaya UYAP üzerinden sunduğu 19/11/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 20/11/2018 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragatine ilişkin davacı tarafından yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdikleri tespit edilmiştir.
HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.
Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından UYAP üzerinden e-imzalı davadan feragat dilekçesi verildiğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf talebi konusuz kaldığından istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi'nin istinaf konusu kararının KALDIRILMASINA,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının taraflara mahkemece iadesine,
4-Alınması gereken 23,94 TL karar ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 86,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde mahkemesince davacıya iadesine,
5-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden hiçbir hak ve alacak talepleri bulunmadıklarını belirttiklerinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
B-Kararın mahiyeti gereği davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine ve karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
İstinaf başvurusu açısından;
1-Yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa mahkemesince iadesine,
2-İnceleme dosya üzerinde yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/11/2018.