T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/774
KARAR NO: 2019/380
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
NUMARASI: 2019/78 Esas - 2019/76 Karar
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 132.000,00 TL hasar bedelinin, sigorta kuruluşu'ndan alınarak, başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalının itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir. Davalı vekili, bu karara karşı 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'un 30/12.maddesindeki istisnai hallere de dayanılarak savunmaları dikkate alınmadan dosya kapsamı layıkıyla incelenmeden karar verilmiş olması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Uyuşmazlık/İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; savunmaları dikkate alınmadan karar verildiği belirtilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince "hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde tarafların tüm iddilarının ve savunmalarının değerlendirilmesinin yapıldığı, bu nedenle istisnai halin gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının iadesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/03/2019