T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO: 2018/647
KARAR NO: 2018/332
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/01/2018
NUMARASI: 2017/1112 Esas - 2018/30 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 09/03/2018
Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1112 E. ve 2018/30 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/683 Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesi ile; 27/06/2011 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücüsü ve maliki davalı .. olan aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu servis aracına çarpması sonucunu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada, müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin maaş kayıpları, tedavi giderleri, meslekte çalışma ve kazanma güç kaybı ile maluliyeti nedeniyle davalılardan şimdilik belirsiz alacak olan 5.000,00 TL (ıslahla 302.523,38TL) maddi tazminatın, kaza tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 80.000,00TL manevi tazminatın ise, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Yener Balcı'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/683 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; 26/09/2017 tarihinde, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde istem halinde dosyanın yetkili ve görevli Kocaeli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Görevsizlik kararı ile gönderilen dosya, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1112 E. Sırasına kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Kocaeli 3.asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş, bu karara karşı, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, davaya bakmaya Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek, görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
13.01.2011 tarihinde kabul edilen ancak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinde, ticari davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Kanun yürürlüğe girmeden, 6335 sayılı Kanun ile 5. maddede değişiklik yapılmış ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk (ve diğer hukuk mahkemeleri) arasındaki ilişki, "İşbölümü" ilişkisi olmaktan çıkarılıp, "Görev" ilişkisine dönüştürülmüştür. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Ancak, 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı TTK'ya eklenen Geçici-9. Madde uyarınca, görev düzenlemesi derdest davaları etkilemeyecektir.
Dava tarihi 22/12/2011 olup, yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, dava tarihi itibarı ile 6335 sayılı yasa ve 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girmediği, davalıların iş bölümü itirazlarının bulunmadığı, bu nedenle davaya bakmaya, asliye hukuk mahkemesi görevli olup, ticaret mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1(b)1) maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2018 Tarih 2017/1112 Esas 2018/30 Karar sayılı kararına karşı, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.09/03/2018