T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO: 2018/280
KARAR NO: 2018/94
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 24/10/2017
NUMARASI: 2017/1126 E.-2017/1123 K.
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
KARAR TARİHİ: 29/01/2018
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2017 tarih, 2017/1126 E.-2017/1123 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, TBK'nın 19. Maddesi ve İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali davasıdır.
İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda; davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; şirket hisse devri işleminin ticari bir iş olduğunu, ticari işlerle ilgili uyuşmazlıklara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait bulunduğunu, görülmekte olan davaya bakma görevinin de Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; TBK'nın 19. Maddesi ve İ.İ.K.'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davaları, mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan, davanın, asliye ticaret mahkemelerinde değil, asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Davacı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesi ile, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, HMK'nın 357. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiş olup, davacı tarafça usulüne uygun şekilde yapılmış bir istinaf bulunmadığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi, Dairemizce değerlendirilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2017 tarih, 2017/1126 E.-2017/1123 K. sayılı kararına karşı, davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının, Hazine'ye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.'nın 353/1(a)3. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 29/01/2018