T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/179
KARAR NO: 2019/468
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
NUMARASI: 2018/8861 D.İş Esas 2018/8894 D.İş Karar( İtiraz Hakem Heyeti 14/11/2018 tarih, 2018/İHK-9387)
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 25/06/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 66.773,36 TL olarak belirlemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne 3.159,00 TL geçici iş göremezlik ve 28.119,08 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 31.278,08 TL maddi tazminatın 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9.477,00 TL geçici iş göremezlik ve 57.296,36 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 66.773,36 TL bakiye maddi tazminatın 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti; itirazın reddine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili tarafından verilen 20/03/2019 tarihli dilekçe ile karşı tarafla yapılan uzlaşma sonucu sulh olunduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusundan feragat edildiğini belirterek istinaf başvurusundan feragatin kabulü ile sulh protokolü doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, dairemize vermiş olduğu 20/03/2019 tarihli dilekçesi hem istinaftan feragat ettiğini bildirmiş hem de sunulan sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nın 309/4.maddesi gereğince feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Davalı vekilinin 20/03/2019 tarihli dilekçesi yeterince açık değildir. İstinaftan feragat edildiği beyan edildiği gibi sulh nedeni ile de karar verilmesi talep edilmektedir. Oysa istinaftan feragat ile sulh nedeniyle karar verilmesi farklı hukuki sonuçlar doğuracaktır. Sulh nedeniyle karar verilmesi halinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın değiştirilmesi sonucu ortaya çıkacağından davalı vekilinin talebini açıklaması karşı tarafında sulh konusunda karar verilmesini talep etmesi gerekmektedir. Bun nedenle davalı vekilinin 20/03/2019 tarihli dilekçesi davacı tarafa tebliği ile davalı vekiline feragat ve sulhe ilişkin bu beyan dilekçesini açıklamak üzere mehil verilerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın HMK'nın 352. maddesi uyarınca geri çevrilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere HMK'nın 352. maddesi gereğince Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/03/2019.