T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/2097
KARAR NO: 2020/4161
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/09/2020
NUMARASI: 2020/452 D.İş - 2020/453 Karar
DAVA : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi değişik iş kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati tedbir isteğine dayanmaktadır.Davacı vekili, dava dilekçesinde trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası öncesi ihtiyati tedbir talebinde bulundukların belirterek öncelikle kazanın yapıldığı ... plakalı araç üzerine her türlü devir temlik ve ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların diğer araçlarının da araştırılarak adlarına kayıtlı bulunan araçlar üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 01/09/2020 tarihli değişik iş karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK'nın 389. maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1).İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacılar tarafından açılacak dava ile para olarak tazminat talep edilebileceğinden ve üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmayacağından, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın gerekçesi yerinde olmamakla birlikte netice itibariyle talebin karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas numarası ve karar tarihi belirtilen İlk Derece Mahkemesi değişik iş kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.22/12/2020