T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/10
KARAR NO: 2020/514
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
NUMARASI: 2019/1935 D.İş Esas 2019/1651 D.İş Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 13/03/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın 08/10/2015 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında hasarlanması sebebiyle Hatmer sisteminden tayin edilen eksper tarafından tespit edilen 40.239,73 TL hasar bedeli ile 590,00 TL eksper ücretinin 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/10/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açılan hasar dosyasında hasarın tespiti amacıyla görevlendirilen eksperin engellenmesi sebebiyle hasar tespitinin yapılamadığını, Kasko Genel Şartları'nın B.1/1.5-1.6 maddesinde sigortalının yükümlüklerinin sayıldığını, B.3/3.3.3 maddesinde ise yükümlüklerin yerine getirilmemesi halinde yaptırımın belirtildiğini, somut olayda sigortalının yükümlüklerini ağır şekilde ihmal ettiğini, davacının müvekkili sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperi engelleyerek hasarın tespitini imkansız kıldığını, sigortalının kötüniyetli olduğunu, Kasko Genel Şartlarına göre ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini, başvurunun kabulü halinde 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilebileceğini, faiz başlangıç tarihinin ise dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 11/02/2016 tarihi olabileceğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 40.239,73 TL hasar tazminatı ve 400,00 TL ekspertiz inceleme gideri olmak üzere toplam 40.739,73 TL tazminatın ... A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Karara karşı davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosya Dairemize gelmesi üzerine yapılan değerlendirme ile; davalı vekilinin istinafının kabulüne karar verilerek dosya inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine iade edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyeti kararında hükme bağlanan hasar tazminatı miktarı hariç olmak üzere, kararın sadece işlemiş faiz talebi ve lehe yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi talepleri hakkında hüküm kurulmadığından istinaf ettiklerini, kararda sadece davalının yaptığı bilirkişi ücreti için hüküm kurulduğunu ifadeyle, kararın kaldırılarak işlemiş faiz talebi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacı vekili kurulan istinafa konu kararda faiz ve davacı taraf açısından yargılama giderlerine hükmedilmemiş olmasını istinaf sebebi yapmış ise de Dairemiz 2017/1553 Esas ve 2019/705 Karar sayılı kararına konu UHH/İHH'nin ilk kararında da "faiz karar altına alınmadığından" ve yargılama gideri ile vekalet ücreti açısından, "Davalı ... davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, başvuru sahibince yapılan yargılama giderlerinin, başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, Davalı ... davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, ücreti vekalet talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına" yönünde karar verilmiş olup bu ilk karara karşı davacı vekili istinaf talep etmediğinden karar bu yönden kesinleşerek davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.Açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/03/2020