T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/2018
KARAR NO: 2024/80
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
NUMARASI: 2022/125 Esas - 2023/464 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Birleşen İstanbul 15. Asliye
Ticaret Mahkemesinin 2015/253 Esas Sayılı Dosyası
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2011 günü Erzurum Horasan ilçesi Pirhasan Köprüsü mevkiinde ... yönetimindeki ... plakalı araç seyir halindeyken virajı alamayarak dağa çarptığını, bu kazada müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan... plakala aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Koltuk Sigortası kapsamında davalı ... adına sigortalandığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin ise aracı ZMMS kasamında sigortaladığını, müvekkillerinin kaza sebebiyle maddi kayıplarının olduğunu bildirerek; 7.500 TL maddi, 500 TL tedavi masrafının olay gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak ödemede gecikme gününden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili ... İçin 20.000 TL, ... için 15.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 20000 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıların yaralanmasına sebebiyet veren kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, davalı sigorta şirketine 25/03/2014 tarihinde poliçe teminatının tazmini talebi ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketinin tazminat taleplerini yerine getirmekten kaçındığını bildirerek, birleşen dava ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları da saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde araç şoförünün ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, havanın yağışlı olmasından kaynaklı yolun ıslak olmasından kazanın meydana geldiğini, davacıların mağduriyetlerini kabul etmediklerini, davacıların bu davayı zenginleşme amacı ile açtıklarını, görevli ve yetkili mahkemenin Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.07.2010-2011 tarihleri kapsar şekilde ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu tür trafik kazası sonucunda devreye girecek olan zorunlu sigortanın "Karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası" olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası olduğunu, talep edilen bedelin zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu ve bu poliçenin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğinden, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Tedavi gideri taleplerinin 6111 Sayılı yasa kapsamında reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere poliçenin varlığı halinde sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, ayrıca sigortacının teminat ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Asıl ve Birleşen Davanın kısmen kabulü ile; a) Davacı ... için 530.248 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.nin poliçe teminat limiti (poliçe teminat limiti 125.000 TL.nin tamamından sorumlu olacak şekilde) ile sınırlı olmak üzere, davalılar ..., ... ve ... A.Ş. açısından kaza tarihi olan 04.06.2011 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından birleşen dava tarihi olan 24.02.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, b) Davacıların tedavi giderlerine ilişkin talebinin ve davacılar ..., ..., ... Ve ...'ün maddi tazminat taleplerinin reddine, c) Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davaların feragat nedeniyle reddine, d)Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.500 TL, ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.06.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Seyahat A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu poliçenin, müvekkil şirket bakımından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortası poliçesi olduğunu, bu sigortanın bir meblağ sigortası olduğunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'na göre müvekkil şirketin sorumluluğunun, zarar görenin arazlarına göre ve Genel Şartlar kapsamında tespit edilecek maluliyet oranının teminat limitine oranlanması ile bulunması gerektiğini, oysa, Yerel Mahkeme kararında, müvekkil şirketin tüm teminat limiti kadar (onunla sınırlı olmak üzere) sorumlu olduğunun tespit edildiğini, Yerel Mahkeme kararına göre müvekkili şirketin teminat limitinin tamamı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, ilgili genel şartlara göre tespit edilmeyen sorumluluğa ilişkin olarak tesis edilen kararın hatalı olduğunu, BAM kaldırma kararına göre inceleme yapılmadan yeniden kurulan hükmün kaldırılmasını, uyuşmazlığın müvekkil şirket bakımından yeniden incelenmesini ettiklerini, teminat dışı olan araz yönünden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen tutarın sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması ile ortaya çıkan zarar üzerinden olup meblağ sigortası şartlarına göre ayrı değerlendirilmemiş olduğunu, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, davacıların tazminat talepleri yönünden verilen kabul kararının, müvekkil şirket yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak verilmiş ancak bu tutar için tespit edilen vekalet ücreti ve fer'ilerinden müvekkil şirketin sorumlu olduğu tutarların hesaplanmamış ve rakamsal değerlerinin de yazılmadığını, kararın bu yönüyle icrasının imkansız olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 24/01/2022 tarih, 2019/3522 Esas ve 2022/94 Karar sayılı kararı ile " ... Mahkemece ATK'dan alınan maluliyet raporunda davacı ...'un %59 oranında malul kaldığı belirtilmiş ancak davacıda oluşan maluliyetin poliçe klozlarındaki hangi cetvel kapsamında kaldığı belirtilmemiştir. Mahkemece % 59 maluliyet oranı üzerinden iş göremezlik tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (01.07.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir.Mahkemece; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı kapsamında davacı Öznur'un maluliyeti nedeniyle hak edebileceği sigorta bedelinin belirlenebilmesi için öncelikle uzman bilirkişi tarafından 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre maluliyet oranı belirlendikten sonra tazminatın hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Birleşen dava ile davacıların yaralanmasına sebebiyet veren kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'ni düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.'den tazminat talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. 12/07/2010/ 12/07/2011 tarihleri arasında ... plakalı aracı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi sigortalandığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmiştir. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun genel şartlar ekindeki cetvele göre hesaplandığı, davacı Öznur'un dosya kapsamında bulunan Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 06/03/2014 tarihli maluliyet raporuna göre davacı ...'un trafik kazası nedeni ile birden fazla bölgede yaralanmasının olduğu, bilirkişi tarafından yaralanma bölgelerine göre iki faklı oran tespit edildiği bildirildiğinden mahkemece yüksek olan oran üzerinden (%100) tüm poliçe limiti kadar tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Sigorta şirketleri meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu tutulmalıdır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde davalı Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu diğer davalılar ile birlikte karar altına alınmış ancak parantez içerisinde "davalı ... Sigorta A.Ş.sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde" harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olduğundan bu yöne ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 37.314,20 TL harçtan peşin alınan 9.328,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.985,65 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/01/2024