T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/1826
KARAR NO: 2024/26
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
NUMARASI: 2021/439 Esas - 2022/767 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 08/10/2019 tarihinde davalı ...'ın işleteni olduğu ve diğer davalı ... tarafından trafik sigortalı bulunan ... plakalı araç ile çarpıştığını, davalı sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, sigortalı araçta zarar meydana geldiğini bu zararın müvekkili tarafından ödendiğini belirterek meydana gelen zarar nedeniyle ödenen 14.051,97 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkiline ait aracın, sigortacısı olduğu ... plakalı araca çarptığını iddia ettiğini, ancak dosya incelendiğinde, davacının bu hususa dair hiçbir delilinin olmadığını, müvekkiline ait aracın, kaza tutanağının tutulmuş olduğu 08.10.2019 tarihinde herhangi bir araca çarpmadığını ve herhangi bir kazaya karışmadığını dolayısı ile araç sürücüsünün beyanları üzerine hazırlanmış maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki beyanları kabul etmediklerini davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11/12/2018-2019 tarihlerini kapsayan Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, hak sahibi olduğunu ispat edememiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davaya dayanak gösterilen kaza tespit tutanağının davacı tarafın sigortalısının beyanı ile düzenlenmiş olması, kamera kaydı, olay yeri görüntüsü, görgü tanığı vb. delillerinin olmaması sebebi ile işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin davaya konu kazayı ... plakalı aracın gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin davacı beyanı dışında hiçbir delil ile ispat edilemediği gerekçesine dayanarak davanın reddine karar vermiş ise de bu gerekçenin doğru olmadığını, dava ikame edilirken dava dilekçesine EK II olarak trafik kaza tutanağı eklenmiş ve dava bu tutanak üzerine kurulmuş olup, davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza tutanağının davacının sigortalamış olduğu araç sürücüsünün beyanları ile doldurulduğunu savunmuş ancak tutanağın sahteliğini iddia etmediğini, davanın ... plakanın işletenine ve onun zorunlu trafik sigortacısına karşı ikame edildiğini, olayda 2918 sayılı Yasa'nın 5,82 ve 83 maddeleri gereğince trafik kaza tutanağı düzenlenmiş ve dosyaya sunulmuş iken davanın sadece davacı beyanları var gerekçesi ile reddedilmiş olması ve trafik kaza tutanağı ile dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 08/10/2019 tarihinde davacıya kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davalı ...'ın işleteni olduğu ve diğer davalı ... tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç ile çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen maddi hasarı sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK'nin 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bir başka anlatımla, haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet (nedensellik) bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse, fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir. Somut uyuşmazlıkta; Davacı kazadan sonra ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tek taraflı beyanına göre düzenlendiğini iddia etmiş, davalı taraf ise kazanın varlığını reddetmiştir. Davacının kazanın gerçekleştiğini ispat bakımından dayandığı kaza tespit tutanağı güçlü bir delil ise de sigortalının beyanına göre düzenlenmiş, kamera kaydı, karşı aracı gösteren fotoğraf, tanık beyanı vs delil ile desteklenmemiştir. Dava dilekçesinde ve delil listesinde ... plakalı aracın tramer kayıtlarına da delil olarak dayanılmamıştır. Bilirkişi raporunda da sadece kaza tespit tutanağı esas alınarak kusur belirlemesi yapılmıştır. Bu halde dosyadaki mevcut delil durumu ve ispata göre sigortalı aracın hasarlanmasına yol açan trafik kazasında davalıların sigortalısı ve işleteni olduğu aracın sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağı bulunduğu sigortalının beyanına dayanan kaza tespit tutanağı dışında delil ile ispat edilemediğinden İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/01/2024