T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/1947
KARAR NO: 2024/78
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/06/2023
NUMARASI: 2023/387 Esas - 2023/673 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21/07/2009 tarihinde ...'ın sürücü olarak bulunduğu ... plakalı araçtan seyir halinde iken, aracın kaza yapması sonucu yaralandığı ve malul kaldığını, kusur oranına göre 26/12/2014 tarihinde ... hesabından 61.150,00 TL ödeme yapıldığını, ... Sigorta tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/278 esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada maluliyet oranıın tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını ve müvekkilinin maluliyetinin E cetveline % 42 olarak tespit edildiğini ayrıca %75 kusur oranına göre tespit edilecek olan (daha önce yapılmış olan 61.150,00 TL ödemenin mahsubu ile) HMK'nın 107.maddesi gereği talep sonucunu hesap bilirkişi raporundan sonra arttırmak üzere tüm talep, dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana 26.12.2014 tarihinde 61.150,00 TL ödemede bulunulmuş, İbraname imzalanmış olduğunu, davacı vekili tarafından bila tarihli yazı ile müvekkili kuruma başvuru yapılarak ek tazminat talebinde bulunulmuş ise de, ekte sunulan 20.02.2019 tarihli yazıda ödeme yapıldığı ve ibraname alındığı hususu belirtilerek Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. Maddesi gereğince istemin karşılanamayacağı belirtilmiş olduğunu, KTK 111/2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımının dolduğunu, esastan yönden de davanın reddini, müvekkili aleyhine açılan davanın birleştirildiği 2015/278 E. Sayılı dosyada alınan bilirkişi raporlarına dayanarak talepte bulunduğunu belirtmiş ise de taraflarına tebliğ edilmeyen işbu raporların, yokluklarında yapılan incelemeler olduğunu, itirazların hiçbirini karşılar mahiyette olmadığı gibi olay tarihinde geçerli teminat limitleri gözetilerek, ... tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi sonucu varsa aşan zararın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 53.386,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesi yapılan ödeme ve dava tarihi arasındaki zaman gözetildiğinde, KTK 111. maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava açılmadan önce ek tazminat sebebiyle müvekkil kuruma başvuru koşulu yerine getirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporları birleştirme tarihinden önce alınan raporlar olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet raporunda artan maluliyet farkının neden kaynaklandığının açıklanmadığını, raporda yer alan acilde trafik kazası kaydının farklı bir kaza olup olmadığı belirlenmeden karar verildiğini, kusur oranlarının tespitine ilişkin 03/06/2016 tarihli rapor tek kişi tarafından düzenlendiğini, denetime elverişli olmadığını, davacının olay tarihinde yaşı gözetildiğinde ebeveynin bakım ve gözetim yükümlülüğü kapsamında müterafik kusur indirimi uygulanmamış olmasının hatalı olduğunu, dava öncesinde yapılan ödemenin asgari ücretteki artış gözetilerek ve faiziyle güncellenerek hesaplanan miktardan düşülmesi gerektiğini, kaldı ki ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının zararının karşılandığını, davacının yolcu konumunda olduğu aracın sigortacısı aleyhine açılan dava sonunda verilen karar gereğince ödeme tarih ve miktarları belirlenmeli, güncel tutarlar hesaplanarak raporda gösterilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 15/03/2023 tarih, 2022/980 Esas ve 2023/449 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kararında aynı doğrultuda belirtildiği üzere davacının dava dilekçesinde açıkça artan maluliyet içinde tazminat talep edildiği, davalı ... tarafından davadan önce yapılan ödemenin davacının %23 maluliyet oranına göre hesaplandığı belirtilmiştir. 18/10/2017 tarihinde ATK' dan alınan raporda davacının maluliyetinin % 42 olduğu belirlendiğinden, davacının tazminata konu trafik kazası nedeniyle artan maluliyet oluştuğu açıktır. Davacı, %23 daimi maluliyeti için davalıyı ibra ettiğinden ibraname düzenleme tarihinden sonra oluşan artan maluliyet, ibraname kapsamında değildir. Bu nedenle mahkemece 26/12/2014 tarihli ibranın üzerinden 2 yıl geçtiği yönündeki değerlendirmesi isabetli olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/5333 Esas ve 2018/210 Karar sayılı ilamı). Dosya kapsamında hükme esas alınan ATK raporu ve kusur raporunun davalıya tebliğ edilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 18/10/2017 tarihli maluliyet raporunda davacının tıbbı kayıtlarının incelendiği, bizzat muayene edilerek kaza ile illiyet bağı kurularak değerlendirme yapıldığı görülmektedir. Davalı vekilinin maluliyet raporu yönünden istinaf dilekçesinde bahsedilen ... Hastanesi'nin 29.04.2016 tarihli ve hila sayılı Nöroşirurji epikriz rapor özet içeriğinde 2009 tarihindeki kazaya ilişkin olduğunun açık olduğu görülmekle bu yöne ilişkin istinaf yerinde değildir. Mahkemece Daire kararımız kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de gerekçeli kararda davacının artan maluliyeti yönünden kabul edilen tazminat miktarına nasıl ulaşıldığı açıklanmamıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda %23 ve %42 maluliyet oranları üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapıldığı talebin artan maluliyet olması nedeni ve davacının %23 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesinin davalı yanca yapılmış olduğu dikkate alınarak, zararı karşılanmayan %18 fark maluliyeti yönünden hesaplama yaptırılması gerekmektedir. Bu kapsamda yapılacak hesaplamada daha önceden ödenen kısmın %23 maluliyet oranına ilişkin olması nedeni ile ödemenin mahsup edilmemesi gerekmektedir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi kapsamında davacının dava öncesi ek tazminat için kurumlarına başvurduğunu beyan ettiği görülmekle KTK 97. Maddeye yönelik istinaf yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2024