T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2213
KARAR NO: 2024/796
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2020/626 Esas - 2021/534 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.07.2019 tarihinde ... plakalı aracın ön kısımları ile dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kapı, arka kapı, sol ön çamurluk kısımlarına çarptığını, sigortalı aracın firari sürücüsünün kaza yerinden kaçarken demir dubaya çarptığını, ardından ... plakalı aracın ön tampon ve kaput kısımlarına çarptığını ve sürücünün sigortalı aracı kaza yerinde bırakarak kaza yerini terk ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın pert olduğunu, davalı araç maliki işleten sıfatıyla firari sürücünün kusurlu eylemi sebebiyle gerçekleşen trafik kazası neticesinde doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, poliçe genel şartlarının ihlal edilmesi sebebiyle ödenen hasar tazminatının tazmininden araç maliki davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen 7.741,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazların iptaline takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu ... plakalı aracın ...’e kiralandığını, davada müvekkilinin kusurunun olmadığını, araçta iddia edildiği kadar hasar olmadığını, talep edilen hasara ve bedele ve tutanaktaki kusura itiraz ettiklerini, araç sürücüsü ...’e rücu etme ihtimali olduğundan davanın ...’e ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız, yasal dayanaktan uzak dava olduğunu, davanın reddine ve lehine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, davalı tarafın ...icra dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ki değerlendirmenin son derece yerinde olduğunu, Bilirkişi raporundaki; "KZMM Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi (f) bendi; bedeni hasara neden olan kazalarında sigortalı araç sürücünün tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde geçerli bir rücu nedenidir. Dava konusu kazanın ise bedeni(yaralamalı-vefat)bir hasar olmayıp maddi hasarlı bir kaza olduğu dosyada yer alan tutanaklardan anlaşılmaktadır." şeklindeki değerlendirmesinin son derece yerinde olduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nin bu konudaki değerlendirmesinin tamamen yasaya ve doktrine aykırı olduğunu, davacının müvekkile rücu hakkı bulunmadığını, istinaf taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, kabule göre de, ihbar olunan ...'in aleyhe beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını belirtmiş ve olayı kaza tutanağından farklı bir şekilde anlattığını, kaza tutanağının diğer araç sürücüsünün tek taraflı beyanıyla tutulduğunu, kaza tutanağının hatalı olduğunu, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya içerisinde bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağına göre; 21.07.2019 tarihinde saat 03.30'da İzmir İli Buca İlçesinde meydana gelen kazada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokağı takiben ... Sokak kavşağına gelindiği esnada aracının sol ön kapı, sol arka kapı, sol ön çamurluk kısımları ile sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç ile aracının ön tampon, sol ön far ve sol ön çamurluk kısımları ile çarpıştığı sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın kaza yerinden kaçmaya çalışırken aracının arka kısımları ile ... Sokak No:... önünde bulunan demir dubaya daha sonra ise ... plakalı aracın ön tampon ve kaput kısımlarına çarptığı ve aracını da kaza yerinde bırakarak kaza yerinden ayrıldığı, maddi hasarlı kaza meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücünün beyanı ve kaza yeri incelemesi sonucu sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 57/1 A maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı aksi aynı nitelikte belge ile ispat edilinceye kadar geçerli resmi mercilerce düzenlenmiş belge olup somut olayda aksi ispat edilemediğinden, Mahkemece alınan bilirkişi kusur değerlendirilmesinde de davalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak belirlendiğinden kaza tespit tutanağının hatalı olduğuna ilişkin istinafın reddi gerekmiştir. Taraflar arasında ... plakalı araç için 24.04.2019 / 24.04.2020 vade tarihli ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Bu halde dava konusu uyuşmazlıkta poliçe tarihinde yürürlükte bulunan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir. Dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden; kaza tespit tutanağında sürücünün firar ettiğinin belirtilmesi ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması, kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmakla rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek ve ilgili maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlamasının bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, olay yerini terk etmenin istisnasını oluşturduğu gözetildiğinde, Mahkemece, açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 551,73 TL harçtan peşin alınan 137,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/05/2024