T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/876
KARAR NO: 2024/1415
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
NUMARASI: 2023/538 Esas - 2023/847 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2015 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kastamonu'nun Devrekani ilçesine bağlı ... Köyü’nden Devrekani İlçesi istikametine seyir esnasında araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yoldan çıkması ve takla atması şeklinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sırasında yolcu koltuğunda bulunan müvekkili ...'in ağır yaralandığını, kaza ile ilgili Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/145 Sr. sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinde kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkilinde oluşan zarardan kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalıya 18/04/2023 tarihinde resmi olarak başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirsiz alacak niteliğinde olan geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin zararın tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere geçici iş göremezlik tazminatı için 50TL, sürekli maluliyet tazminatı nedeniyle 50TL ve bakıcı giderleri için 50TL olmak üzere şimdilik toplam 150TL'nin, davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.02.2015 - 24.02.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın kazanın üzerinden iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edilmiş olup ayrıca davaya konu taksirle yaralama suçu için Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı (01.05.2023) süresi de geçtiğini davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "zaman aşımı nedeniyle davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, Yerel mahkeme henüz ön inceleme aşamasında, esasa girilmeksizin davayı zamanaşımı sebebi ile kesin olmak üzere reddine karar verildiğini, henüz dava değeri belirlenebilir hale gelmeden hangi gerekçe ile olursa olsun kesin olarak karar verilmesi mümkün olmadığını, 6047 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. madde gereğince 18/04/2023 tarihinde KEP üzerinden ve posta yoluyla iki ayrı başvuru ile ... Sigorta AŞ'ye başvuru yapıldığını, pandemi sürecinde tüm dava açma süreleri durdurulmuş olup, bu durdurma kararı gereğince; durma süresinin sonunda işleyen süreler kaldığı yerden başlayacak olduğundan, arabuluculuk ve dava açma süresinin yerinde olduğunu, pandemideki yaklaşık 100 günlük durma süresinin zamanaşımı süresine eklenmesi ile zamanaşımına uğramadan davanın açıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Mahkemece 09/02/2024 tarihli ek karar ile; "Mahkememizin 07.12.2023 tarihli ve 2023/538 Esas 2023/847 Karar kesin nitelikte bulunduğundan HMK.nun 346.maddesi hükmü gereğince davacı ... vekili Av. ...'ın istinaf isteminin reddine, " karar verilmiştir. Davacı vekili ek karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 09/02/2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddedildiğini, bu ret kararın da hukuka aykırı olması nedeni ile yeniden istinaf kanun yoluna başvurduğunu durma süresinin sonunda işleyen süreler kaldığı yerden başlayacak olduğundan, arabuluculuk ve dava açma süresinin yerinde olduğunu, pandemideki yaklaşık 100 günlük durma süresinin zamanaşımı süresine eklenmesi ile zamanaşımına uğramadan davanın açıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı vekili belirsiz alacak davası açmış ve alacağın tamamı reddolunmuş olduğuna göre mahkemece "Davacı vekilinin istinaf talebinin miktar itibariyle kararın kesin olması sebebiyle reddine" dair verilen ek karar doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmiştir.Dosya kapsamından, 01/05/2015 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olan davacının, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yoldan çıkması ve takla atması şeklinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.5237 sayılı TCK'nın 89.maddesinde düzenlenen ve somut olayda eyleme uyan taksirle yaralama suçunun ceza zamanaşımı süresi aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıl olduğundan açılan dava 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir.Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi (1)Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13.03.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30.4.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.” hükmünü haizdir. 2480 Sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar, 30 Nisan 2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup; yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7226 Sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi 1. fıkrası a bendi kapsamında 13.03.2020 tarihinden itibaren duran sürelerin 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanunu göre, ceza dava zamanaşımı 8 yıldır. Eldeki uyuşmazlıkta tazminata konu trafik kazası 01/05/2015 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 23/08/2023 tarihinde açılmıştır. Yukarıda açıklanan kanun hükmü ile Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca durma süresi 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmıştır. Durma süresi olan 95 günün, zamanşaşımın son günü olan 01/05/2023 tarihine eklenmesi halinde 04/08/2023 tarihine kadar süre olduğu yine bu tarihten önce 25/07/2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğuna göre açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varıldığından aksi yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olmamıştır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/2324 E. - 2022/15206 K., 2021/13827 E.- 2022/10766 K. sayılı kararları). 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.15. maddesine göre "Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez." Somut uyuşmazlıkta; davacıların arabuluculuk bürosuna başvuru tarihi 25/07/2023 tarihi ile arabuluculuk son tutanağın düzenlendiği 18/08/2023 tarihleri arasında geçen süre kadar durmuştur. Duran sürenin işlemeye başlaması ile zamanaşımı( yukarıda 04/08/2023 tarihine arabuluculukta geçen 24 gün durma süresi eklendiğinde) 28/08/2023 tarihinde dolacağından 23/08/2023 tarihinde açılan dava süresindedir. İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/09/2024