T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2022/528
KARAR NO:2024/1532
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:08/12/2021
NUMARASI:2020/428 Esas - 2021/1072 Karar
DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ:25/09/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2011 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın Milas'tan Bodrum istikametinde devam ederken aşırı hız ve hayalı sollama nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek davacının desteği ...'a çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/22 E. ve 2019/1248 K. sayılı dosyasından açılan davanın onanarak kesinleştiğini, mahkemesinde tazminat 109.127,99 TL olarak tespit edilmişse de yargılama sürecindeki talep arttırım ile ıslah dilekçeleri sunulması nedeniyle ikinci kez ıslah edemediklerinden ötürü mahkemece 61.266,21 TL'ye hükmedildiğini ve kusur da dahil olmak üzere kararın bu şekilde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararına istinaden şimdilik bakiye 47.861,78 TL'nin güncel asgari ücret artışları ile ilk dava tarihi 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortacı ile Güvence hesabından müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Sigorta vekili, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, ilk açılan davadaki kusur tespitlerinin bu davada bağlayıcı olmadığından yeniden bilirkişi incelemesi gerektiğini, kaldı ki İzmir 1. ATM 2019/22 E. sayılı dosyasında ıslah ederken fazlaya dair haklar saklı tutulmadığından ek dava açılamayacağını, tazminat hesabında ise .... ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, faiz başlangıcının işbu dava tarihinden itibaren olabileceğini, kaldı ki avans değil yasal faiz istenebileceğini, öte yandan müvekkiline gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından usulüne uygun başvuru söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili, davacının tüm zararını karşıladıklarını, 2011 yılı itibariyle kaza yönünden teminat limiti 200.000,00 TL ile sorumlu olmaları nedeniyle vefat eden ...'ın hak sahiplerine 07/07/2014 tarihinde 102.223,00 TL ödeme yapıldığı, aynı kazada ... için ise 17/02/2020 tarihinde hak sahiplerine 60.689,25 TL ödendiğinden teminat limitinin dolduğunu, dolayısıyla başkaca sorumluluklarının söz konusu olamayacağını, diğer yandan kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; Bakiye alacak 47.861,78-TL'nin KTK'nın 99/1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulü kararı verilmesine rağmen davalı yararına davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, bakiye tazminat alacağı için sonradan açılan işbu davada, yeni yürürlüğe giren asgari ücret artışlarının hesaba yansıtılmamasının hatalı olduğunu, asgari ücretin kamu düzeniyle ilgili olup uygulanmasının zorunlu olduğunu, asgari ücretlerin, kamu düzeniyle ilgili olup, hüküm gününe en yakın güne kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretlerin uygulanması gerektiğini, daha önce bir veya birkaç hesap raporu verilmiş olsa bile dava bitinceye kadar yürürlüğe giren asgari ücretler için yeniden ek rapor alınmasının zorunlu olduğunu, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; daha önce kesinleşmiş kararın bulunduğu İzmir 1. Asliye Ticaret Mah. 2019/22 E. sayılı dosyasında dava değeri ıslah edilirken artık dava konusu alacak için haklar saklı tutulmadığından bakiye tazminat talep imkanının da bulunmadığını, belirsiz alacak davasında bir kez talep artırım, bir kez ıslah dilekçesinde bulunabileceği içtihatlarla tespit edilmişse de davacı tarafça hem talep artırımı hem de ıslahın -fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadan- yapıldığı işbu dosyada verilen hükmün hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamında, dava konusunun taraflar arasında kesinleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/22 E.- 2019/1248 K. sayılı dosyası ile tespit olunan destekten yoksun kalma tazminatının bakiye bedelinin güncel asgari ücret artışları ile birlikte tahsili isteminden ibarettir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/22 E. ve 2019/1248 K. sayılı dosyasından verilen ilk kararda davacı vekilinin talep artırım dilekçesi doğrultusunda 56.504,22 TL tazminata hükmedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2018 tarih, 2015/14980 E. ve 2018/8201 K. sayılı bozma ilamı ile ıslah dilekçesinin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma sonrasında davacı talebi üzerine yasal asgari ücret artışları nedeni ile ek aktürerya raporu alınmış ancak bozma ilamı doğrultusunda ıslah edilen miktara göre karar verilmiş olup bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/22 E. ve 2019/1248 K. sayılı dosyası kapsamında verilen ilk kararın davacı tarafından sadece ıslah dilekçesinin uygulanması yönünden temyiz edildiği, maddi tazminat miktarı ve hesaplama yöntemi bakımından temyiz edilmediği açıktır. Davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (Yargıtay HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddi yerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/22 E. ve 2019/1248 K. sayılı dosyası kapsamında bozma sonrası güncel asgari ücret üzerinden tazminat belirlenmesi için alınan ek raporunda belirlenen tazminat miktarında hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/14923 E.- 2022/17158 K. sayılı kararı). Dairemiz tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın davalı ... AŞ. yönünden reddine karar verilmiştir. Daire kararının kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları inceleme konusu yapılmamıştır. Bu nedenle; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A.a-) Davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakiye alacak 47.861,78-TL'nin KTK'nın 99/1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, -Davalı ... AŞ. bakımından açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.269,43 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 434,48 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.834,95 TL'nin davalıGüvence Hesabı'ndan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından sarfedilen, 163,48 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 271,00 TL ıslah harcı olmak üzere ...'an 496,68 TL'den ibaret harç giderinin davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 7.022,03 TL nisbi vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı Güvence Hesabı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 11.100,82 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hesabı'na ödenmesine, -Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine,6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 212,50 TL posta ve tebligat masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere ...'an 1.812,50 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 682,50 TL'sinin davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00 TL'den ibaret arabuluculuk giderinin haklılık durumu nazara alınarak 822,90 TL'sinin davacıdan, 497,10 TL'sinin ise davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-a-)Davalı ... A.Ş. vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,b-)Davacı yönünden; istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince davacıya iadesine,2-a-)Davacı yönünden;İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,b-)İstinaf aşamasında davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/09/2024