T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/461
KARAR NO: 2023/1087
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
NUMARASI: 2019/143 Esas - 2020/603 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 01/11/2017 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %50 kusurlu bir şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kusurlu aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araca zararı nedeniyle 15.811,00 TL ödendiğini, dava dışı ...'un %50 kusurlu olmasından dolayı 7.705,50 TL alacak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, aracın müvekkili şirkete sigortalıyken 17/10/2017 tarihinde ...'e satıldığını, sigorta poliçesinin 15 gün daha geçerliliğinin devam ettiğini ancak yeniden bu süre dolmadan ...'a satıldığını, bu nedenle poliçenin son bulduğunu, müvekkilinin bu nedenle sorumluluğunu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.459,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Zorunlu trafik sigortası poliçelerinde koruma süresinin yeni malik için verildiğini, davaya konu aracın müvekkiline trafik poliçesi ile sigortalıyken satıldığını, bu durumda trafik poliçesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.4 maddesine istinaden kendiliğinden sona ermekle birlikte eğer yeni bir poliçe yaptırılmamış ise yeni malik için de 15 gün daha geçerli olacağını ancak davaya konu aracın 15 günlük süre içerisinde üçüncü bir kişiye satıldığını, üçüncü kişinin kaza yaparak davacının sigortalısına ait araca çarptığını, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığını, mahkemenin genel şartlardaki maddeyi hatalı yorumlayarak aracın yeni maliki tarafından üçüncü kişiye satılması halinde de koruma süresinin devam edeceği gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verdiğini, halbuki davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 Sayılı KTK'nun 94. maddesinde; "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın C.4. maddesinin ikinci fıkrasında “Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun açık lafzından da anlaşılacağı üzere işletenin değişmesi, kendiliğinden sigorta sözleşmesinin sona ermesine sebebiyet vermez. Sigorta sözleşmesinin sona ermesi için işletenin değişmesinin yanı sıra sigorta şirketi tarafından sözleşmenin feshedilmesi de gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç Konya ... Noterliğinde 17/10/2017 tarihinde sigortalı ... tarafından dava dışı ...'e satılmış, kaza ise 01/11/2017 tarihinde meydana gelmiştir. ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen ... no'lu ZMSS sigorta poliçesinin satış nedeniyle iptal edildiğine dair zeyilname sunulmamıştır. Dava konusu araç hakkında davalı Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen trafik sigorta poliçesi kaza tarihi olan 17/10/2017 tarihi itibariyle feshedilmemiş olduğundan söz konusu poliçe 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 577,83 TL harçtan peşin alınan 145,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 432,83 TL harcın davacı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 08/06/2023