T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2155
KARAR NO: 2024/751
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
NUMARASI: 2019/1241 Esas - 2021/376 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2018 tarihinde Bağcılar ilçesi ... mah. .... Sok. No:... adresinde ... Taş. Tic.Ltd.Şti. ait tırın AG direğine çarpması suretiyle ilgili firma tarafından hasar verildiği, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 23.622,61 TL hasar bedeli olan 714,01 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 23.336,62 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı/borçlu tarafından haksız itiraz edildiğini, icra takibine konu olan alacağın dayanağı hasar bedeli olduğu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediği, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme ilamı eksik tahkikat neticesinde verilmiş olup, gerekçede de belirtildiği üzere davaya konu hasar adresinde müvekkili şirket personeli tarafından hasar tespit tutanakları tanzim edilerek hasar anından hemen sonra davalı/borçluya ait araç fotoğraflanmış ve tüm bilgi belgeler dosya kapsamına alınmış olup EPDK kararları gereği bu aksama müvekkili şirketin saha personeli tarafından tutanak altına alınarak meydana gelen hasarın türü, adresi, kapsamı, faili ve görgü şahitleri gibi mühim hususlarda tutanak düzenlendiğini ve böylelikle üzerine düşen ispat külfetini ikmal ettiğini, hasar anında ve mahallinde Hasar Tespit Tutanağı tutuluyor olmasının öncelikli sebebi hasardan doğan alacağın davalı yandan tahsil edilmesinden ziyada yürütülen elektrik dağıtımı hizmetinin aksamasına neden olan sebebin belgelendirilmesi işbu ne olduğunu ayrıca tutanaklarda yer alan bilgilerin doğruluğunu delil olarak dayanılan tanık anlatımları da doğrulayacağını, davalı yan tutanaklarda yer alan tespit ve bilgilerin aksini iddia ediyorsa bunu yine aynı mahiyette bilgi ve belgelerle ispat etmesi gerektiğini, Mahkemece dava dilekçesi ekinde yer alan hasar dosyasında yer alan Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Bedeli Formu, keşif özeti belgeleri ve keşif fotoğrafı incelenmeden; hasar mahallini bizzat müşahede eden saha personelleri tanık olarak dinletilen tanık beyanlarına neden itibar edilmediğine dair gerekçeli kararda tartışılmadan hüküm tesis edilmiş olup HMK'nın 143. maddesine alenen aykırılık teşkil ettiğini, oysa ki hasar dosyasında hasar adresinde keşif esnasında çekilmiş olan fotoğraf, davalıya ait tır'ı o adreste alçak gerilim direğine çarptığını şüpheye yer vermeksizin ispat ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dosya kapsamından, 24/07/2018 tarihinde "Bağcılar ilçesi, ... mahallesi, ... sok. No:..." adresinde davacıya ait AG direğine çarpılması ile oluşan hasarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutanakları, müvekkiline ait şirket kayıtları, tanık ve bilirkişi incelemesi şeklinde delilerini bildirmiş daha sonra sunduğu delil listesinde ise tanıklarının isim ve adresini bildirerek hasar tespit tutanaklarında imzası bulunan, hasar mahalli hakkında bilgi ve görgüleri olan personellerden ... ve ...'in Mahkemece gerekli görülmesi halinde dinlenmelerini talep etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; tırın üzerinde ... Taş. Tic. Ltd. Şti. unvanı bulunmakla birlikte plakasının tespit edilemediği, dinlenen tanıklarında görgüye dayalı bilgileri bulunmadığı ve bu nedenle davacının ispat külfetini yerine getiremediği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince "dosya kapsamında hasar tutanaklarının bulunduğu ancak hasar tutanağında hasarın ne şekilde gerçekleştiğine yer verilmediği ve hasar tutanağının davacı şirket tarafından hazırlanmış olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan video kaydının fotoğraf şeklinde kesitlerinden video tarihinin 23/07/2018 tarihi olduğu davacı tarafça iddia edilen hasara tarihi ile uyuşmadığı, söz konusu fotoğrafta kırmızı renkli tırın üzerinde "..." yazılı olduğu, tırın plaka bilgilerinin bulunmadığı ve davacı tarafça sunulmadığı ve davalının hasarın kendisi tarafından gerçekleştirildiğini kabul etmediğinin anlaşıldığı, bu kapsamda olayın ve hasarın kanıtlanması için davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verildiği, dinlenen davacı tanığı ...'nin hasar tespit tutanağında isim ve imzasının bulunduğu ve olayın nasıl gerçekleştiğini hatırlayamadığı, diğer davacı tanığı ...'in hasarın nasıl ve kim tarafından gerçekleştiğine göre görgüye dayalı bilgisinin olmaması nedeniyle dosyaya yenilik katmayacağından dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verildiği, böylece haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 398,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,06 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/04/2024