T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/671
KARAR NO: 2023/2072
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
NUMARASI: 2021/363 Esas - 2022/855 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi bulunan, ... A.Ş. tarafından Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği olan ... vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkillerine kusur izafe edilemeyeceğinden, davalıların zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek, defin giderleri olarak 1.000,00 TL, destekten yosun kalma tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde davacıların müteveffanın neyi olduğunun anlaşılamadığını, 3. kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizi değil, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili aleyhinde açmış olduğu davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Birleşen dosyanın (14 ATM 2014/1382 Esas) bu dosyadan tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine, asıl davada, davacı ... davasının tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine, asıl davada; ... A.Ş hakkındaki davanın reddine, davacı ... davasının kabulüne, 24.661,68 TL'nin 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ... ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan tazminat davası sonrası ... adına 70.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile davacıdan ibraname alındığını, davacının tüm tazminat taleplerinden feragat ettiğini, ibra beyanı ve feragat kapsamında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yeniden bilirkişi raporu alınarak müvekkili aleyhine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/04/2021 tarih, 2019/829 Esas ve 2021/810 Karar sayılı kararı ile "...Kök davada ... vefatı nedeniyle tazminat talep edildiği ve ... nüfus kayıtları ve dosyada bulunan mirasçılık belgelerine göre davacı ... desteği olmadığı halde davacı ... açtığı davanın aktif husumeti bulunmadığından davanın usulden reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosyaya sunulan ve taraflara tebliğ edilen 06/09/2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda ... ölümü nedeniyle ... açısından 84.777,12 TL destek tazminatı ve ... ' un ölümü nedeniyle ... açısından 104.911,68 TL destek tazminatı hesaplanmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan 25/11/2014 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belgeye göre, ... plakalı aracın 31/08/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1185 Esas sayılı tazminat davası nedeniyle ... ... ölümü nedeniyle 83.000,00 TL ödeme alındığı, destekten yoksun kalma maddi tazminat ve ferilerinden dolayı başkaca her hangi bir hak ve alacak kalmadığı, ... ibra edildiği ve davadan feragat edildiği açıklanmış, belgenin altı "Tazminatı alan ... mirasçıları ..., ... vekili Av. ..." tarafından imzalanmıştır. Ancak davacılar vekili davadan feragat etmemiş ve ibraname gereğince karar verilmesini talep etmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi ile davacılar vekili arasında dava açıldıktan sonra yapılan ödemeye bağlı olarak ibraname düzenlendiği, yargılama sırasında davacı vekilinin ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek ödenmeyen kısım yönünden tazminat isteminde bulunduğu, ibraname içeriğinde ödenmesi kararlaştırılan tazminat tutarının ödendiğinin davacı tarafın da kabulünde olduğu sabittir. Davalı tarafından zararın kısmen karşılanması halinde, yapılan ödeme(ler)in tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olmakla birlikte, ödemenin dava sırasında olması halinde, bulunan tazmina miktarından dava tarihinden sonra yapılan ödeme güncelleştirilmeksizin (faiz eklenmeksizin) tenzil edilmesi gerekirken hesap bilirkişisi raporunda davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih, 2016/9182 E. ve 2019/3567 K., 18/12/2019 tarih, 2017/ 58 E. ve 2019/12186 K. sayılı kararı sayılı kararları). ... birleşen davada davacı ve davalılar, dayanılan trafik kazası, aynı olmakla birlikte yukarıda da açıklandığı üzere, kök davada destek ... vefatı nedeniyle birleşen davada ise destek ... vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmektedir. Diğer bir ifade ile dava konuları aynı değildir. Bu nedenle derdest davadan bahsedilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak ... maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı ..., ... plakalı aracın 23/01/2014 - 2015 tarihleri arası ZMMS sigortacısı olduğu, 31/08/2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aracın takla atması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta bulunan ... vefat ettiği, kök davadaki talep ... ölümüne, birleşen davadaki talep ... ölümü nedenine dayanılarak tazminat talep edildiği, davacı ... eşi ve mirasçısı, davacı ... eşi ve mirasçısı olduğu, birleşen dava dosyası ile asıl davada, davacı ... davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmesi ile eldeki davada ... tarafından açılan tazminat davasının yargılamasının yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya da bulunan davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında dava tarihinden sonra düzenlenen 25/11/2014 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belgeye göre (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 Esas sayılı dosyası için) ... vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma (maddi) tazminat ve ferilerinden dolayı ... Şirketi'den araç maliki ve sürücüsünden her ne nam altında olursa olsun başkaca her hangi bir hak ve alacağı kalmadığı, ... Şirketi'ni, sigortalı araç maliki ve sürücüsünü (araç maliki ve sürücüsünden manevi tazminat talep hakkımızı mahfuz tutarak) destekten yoksun kalma (maddi) tazminat talebi yönünden tamamen ve katiyen gayri kabili rücu ibra ettiği, davadan feragat beyanında bulunacağı şeklinde beyanda bulunarak, 70.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 8.000,00 TL dava vekalet ücreti, 500,00 TL yargılama gideri, 4.500,00 TL 1/2 icra vekalet ücreti olmak üzere 83.000,00 TL ödenmesi koşulu ile davacıların davalıyı ibra ettiği düzenlenmiş ve ibraname gereği 35.750,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin iki ayrı dekont dosyaya sunulmuştur. İbranameye de alacağın fer'ileri dahil toplam 35.750,00 TL'nin ödendiği, davalının ibra ediliği, davanın konusuz kaldığı, davalı sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun kalmayacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. İbraname gereğince davacılar vekiline ödeme yapılmış ve 09/12/2014 tarihli dekont örneği dosyaya sunulmuştur. Dairemizin 9/04/2021 tarih, 2019/829 Esas ve 2021/810 Karar sayılı kararı ile "ödemenin dava sırasında olması halinde, bulunan tazminat miktarından dava tarihinden sonra yapılan ödeme güncelleştirilmeksizin (faiz eklenmeksizin) tenzil edilmesi gerektiği" belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de dava sırasında ödeme nedeniyle ibraname de düzenlendiği ve ibranın tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz kararından sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel 2022/12741 Esas- 2022/15606 Karar sayılı kararında; "ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar taraflarca her zaman ileri sürülebileceği, bu durumda anılan belge (ve yapılan ödemeler) değerlendirilerek yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından, sulh protokolü neticesinde ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı karar verilmesi gerektiği" yönünde karar verilmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk 2021/16986 E.- 2021/10480 K., 2021/25435 E.- 2022/2101 K., ve 2021/16436 E. - 2021/3924 K. sayılı kararı).Yargılama sırasında tarafların 25/11/2014 tarihli ibraname düzenledikleri ve ödemenin borcu sona erdiren sebeplerden olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından Dairemizin önceki kararından dönülmüştür. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/27452 E - 2022/11185 K. sayılı kararı). Kabule göre davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmemiştir.Bu nedenle; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Birleşen dosyanın (14 ATM 2014/1382 Esas) bu dosyadan tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine,2-Asıl davada, davacı ... davasının tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine,3-ASIL DAVADA; a- ... A.Ş hakkındaki davanın reddine,b-Davacı ... açmış olduğu davada, davalı ...A.Ş. yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,4-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 269,85 TL ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,65 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafın yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Sulh sözleşmesine göre vekalet ücretlerinin ödendiği anlaşıldığından vekalet ücreti belirlenmesine yer olmadığına,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 98,20 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacı ... tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2023