T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/402
KARAR NO: 2024/254
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
NUMARASI: 2022/330 Esas - 2022/880 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 11/04/2017 tarihinde ... plakalı aracı ile güzergahında normal şeridinde seyir halinde iken ... plakalı ... yönetimindeki kamyonun şerit ihlali yaparak müvekkilini sıkıştırması sonucu kaza meydana geldiğini, polis tarafından olay yerinde düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu gösterildiğini, tutanağın müvekkilinin yanında hazırlanmadığını, olayın tamamen farklı anlatıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kasko poliçesinden faydalanarak yaptırdığını, ancak poliçesi bozulduğu için kasko yenileme döneminde aracın kazalı olması sebebiyle 2 katı kasko bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını henüz yeni aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisde yaptırdığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; olay günü davacının sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi üzerinden ... Caddesine bağlanarak Esentepe yönüne seyir halinde iken, aracının önünde olan davalılardan ... sevk ve idaresindeki kamyonun sağından hızlı bir şekilde geçmeye çalışırken ... Caddesi kavşağına yaklaştıklarında yol daraldığı için aracının sol yan kısmından kamyona çarparak kazaya sebep olduğunu, kaza tutanağında çizilen krokide görüleceği üzere davacıya ait aracın kamyonun romörkü ile yol arasında sıkıştığını, davacıya ait aracın kamyonun arkasında kalmasına rağmen hızlı bir şekilde kamyonun sağından geçmek istediğinden kusurun davacıya ait olduğu, kaza tutanağında da kendilerine herhangi bir kusur verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini 13.800,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kabulü ile, 13.800,00TL değer kaybı tazminatının davalı ... mirasçıları ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 11/04/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. için dava tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Nak. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Nak. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tutanağında çizilen krokide davacıya ait aracın kamyonun romörkü ile yol arasında sıkıştığını, aracın kamyonun arkasında kalmasına rağmen hızlı bir şekilde kamyonun sağından geçmek istediği için kusurun davacıya ait olduğunu, davacının, 2918 Sayılı KTK'nın 54/a 1 maddesi gereği sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasaklar bulunmasına rağmen bunlara uymadığını, tam kusurlu olduğunu, resmi memurlarca tutulan resmi evrakların sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli kabul edileceğini, olay gününde kaza tespit tutanağının tutulduğunu, kaza tutanağında herhangi bir kusuru bulunmayan davalı şirkete ait araca yöneltilen bu davanın reddinin gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece daha önce verilen "davanın reddine" ilişkin kararın istinafı üzerine Dairemizin 24/03/2022 tarih, 2021/2120 Esas ve 2022/574 Karar sayılı kararı ile "...Trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar ve değer kaybından araç malikine karşı eksiksiz ve hasarsız teslim ile sorumlu olan davacı sürücü, araçtaki hasarı giderdiği taktirde ödediği miktar kadar araç malikinin haklarına halef olacağı gibi aracın zilyedi sıfatıyla, değer kaybı yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetine sahiptir..." gerekçesiyle karar kaldırılmıştır. Dosya kapsamından, 11/04/2017 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki, dava dışı ... Tic. firmasına ait ... plakalı araçla ... sevk ve idaresindeki, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonrasında, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiği anlaşılmaktadır. Kazadan sonra düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... caddesi üzerinden seyir ederek... Caddesine bağlanacak Esentepe istikametine seyir ederken ... caddesi ile ... sokak kavşağına geldiğinde, ... caddesi üzerinden ... caddesine bağlanarak Esentepe istikametine seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ tarafından seyir ederek geçmeye çalıştığı esnada ... caddesi ile ... caddesi kavşağına yaklaştığında, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... Plaka sayılı yarı römorkun sağ yan kısımları ile kendisinin sağ tarafında seyir eden sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... Plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 54/a "geçme kural ve yasakları" kusurunu ihlal ettiği kanaatine sürücü beyanı, kaza yeri incelemesi ve bölgede bulunan MOBESE kamera görüntülerinin izlenmesi neticesinde varılmıştır. ... plakalı aracın sol arka, sol yan kısımları komple, sol ön ve arka tekerlek ile sol yan ayna kısımları hasarlı olarak görüldü. ... plakalı çekicinin sağ ön yan kısımları hafif hasarlı olarak görüldü.” şeklinde yazıldığı görülmüştür. Mahkemece alınan 15/05/2019 tarihli kusur raporunda; Trafik kazası tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, tanık beyanı ve kaza tespit tutanağındaki kroki incelendiğinde, ... caddesinden gelip ve sağa ... Caddesine dönen ... plaka sayılı aracın ... Caddesi üzerinde seyreden ... plakalı çekicinin daha önünde ve ... sokağının başına kadar ... caddesinde paralel hareket halinde olduklarının görüldüğü, ... plakalı çekicinin geldiği ... Caddesinde sağ şeritte olması gerekirken , sol şeritten gelerek ... caddesine girdiğinin anlaşıldığı, bu durumun tanık beyanı ile örtüştüğü, ancak Kaza Tespit tutanağını düzenleyen görevli trafik memurlarının kazanın oluşumu ile ilgili verdikleri kusur ile çeliştiği, ... plakalı araç sürücüsünün dönüş kurallarına uyarak, ... caddesi üzerinde gidişine ayrılmış en sağ şeritte seyir halinde olduğunun anlaşıldığı, kaza fotoğrafları incelendiğinde, ... plakalı aracın sağ ön tekerlek ve sağ ön tampon tarafından hafif hasar alması, ... plakalı araçta sol arka tampondan sol ön çamurluğa kadar hasar olması, kazanın oluşumunda ... araç sürücünün dikkatsiz ve kontrolsüz araç kullanarak geçiş üstünlüğüne uymamasının neden olduğu görüş ve kanaatini oluşturduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 56/e “Taşıt yolunun dar olduğu yerlerde aksini gösteren bir trafik işareti yoksa, motorsuz araçları kullananlar motorlu araçlara otomobil, minibüs, kamyonet, otobüs, kamyon arazi taşıtı, lastik tekerlekli traktör, iş makineleri, yazılış sırasına göre kendisinden öncekilere geçiş kolaylığı sağlamak zorundadırlar. Madde 56-2a/3 "Araçların cinsine hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri" ve madde 84/i " Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan kusur raporunda; Sürücü ...'e asli kusur izafe edilmesinde geçme kurallarına uymama gerekçesinin kullanıldığını, oysa kaza tespit tutanağındaki krokiye göre davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesindeki kavşaktan sağa dönüşle ... Caddesine bağlandıktan sonra, 2918 sayılı KTK dönüş kuralları madde 53-a/5 uyarınca dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişe ayrılmış en sağ şeride girdiği ve bu şerit üzerinde ilerlediği, bu esnada ana cadde üzerinde sol şeritte gelmekte olan davalı ...'un sevk ve idaresindeki kamyonla bir süre farklı şeritlerde ancak aynı yönde ilerledikleri, dolayısıyla davacı sürücü ...'in, kavşaktan sonra davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki kamyonla iki şeritli bölünmüş yolda aynı istikamette farklı şeritlerde seyrettikleri, kazanın yolun daralarak tek şeride indiği kısmında meydana geldiği, kusur durumu tespit edilirken, olayın daralan yolda geçiş üstünlüğü noktasında çözümlenmesi gerektiği, 2918 sayılı KTK madde 56-e şıkkında "Taşıt yolunun dar olduğu yerlerde aksini gösteren bir trafik işareti yoksa, motorsuz araçları kullananlar motorlu araçlara otomobil, minibüs, kamyonet, otobüs, kamyon arazi taşıtı, lastik tekerlekli traktör, iş makineleri, yazılış sırasına göre kendisinden öncekilere geçiş kolaylığı sağlamak zorundadırlar." denildiği, bu durumda taşıt yolunun dar olduğu bu yol kesiminde davalı ... madde 56-e uyarınca sağ şeritte ilerlemekte olan davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca geçiş kolaylığı sağlamak, hızını duracak kadar azaltmak ve gerekirse durarak davacının geçmesine müsaade etmek zorunda olduğu, buna rağmen iki şeritli bölünmüş yolda sağ şeritte ilerleyen sürücünün kamyonu geçtiği varsayımı ile sürücü ...'in geçme kurallarına uymadığı gerekçesi ile kusur izafe etmenin isabetsiz olduğu, bu sürücünün bölünmüş yola girdikten sonra sağ şeritte seyrine devam ettiği ve esasen kendi aracına diğer aracın ön sağ kısmıyla sol arka çamurluk ve sol arka tekerlek kısmından çarpıldığı da söz konusu olduğundan olayda alabileceği bir önlem bulunmadığından kazada kusursuz olduğu, davalı ... ise sevk ve idaresindeki kamyon ile ana caddede seyrederken yolun daralması ile geçiş hakkını sağ şeritte seyreden davacı ... sevk ve idaresindeki ... vermesi gerekirken bunu yapmayarak 2918 sayılı KTK madde 56-e maddesini ihlal ettiği ve aynı kanunda bahsedilen "Sürücülerin Asli Kusur Hallerinden olan madde 84-i sürücüler kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, halinde asli kusurlu sayılırlar." maddesine istinaden % 100 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkemece tek bilirkişiden alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin, İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan kusur raporu ile giderildiği, mahkemece alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince İTÜ kusur raporunda belirlenen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 942,68 TL harçtan peşin alınan 387,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 555,03 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/02/2024