T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/2726
KARAR NO: 2024/769
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
NUMARASI: 2022/882 Esas - 2023/377 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sürücüsü ve sahibi bulunduğu ... plakalı aracına 27.09.2017 tarihinde davalıya ZMMS poliçeli ... plakalı kamyon çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı şirket ile müvekkillerinin önceki vekili arasında şeklen arabuluculuk süreci yürütüldüğünü, davalı şirketin müracaatı üzerine Ankara ilinde arabuluculuk dosyası açıldığını, davacının ve davalının yerleşim yeri İstanbul olmasına rağmen başka bir ilde arabuluculuk dosyası açılarak telekonferans yöntemiyle arabuluculuk yapılması ve süreçten davacı asilin dışlanmasının doğru olmadığını, bu süreci yürüten vekili ile arabulucunun müvekkillerine gerekli bilgilendirmeleri yapmadığını, sürecin müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında yapıldığını, müvekkilinin ısrarlı talebi üzerine ekte sunulan 10.09.2020 tarihli ve ... sayılı arabuluculuk anlaşma belgesi başlıklı belgeye ulaşıldığını, davacının hakları tam olarak tespit edilip ciddi bir müzakere ortamı oluşturulmadan şeklen yapılan arabuluculuk tutanaklarının iptali gerektiğini, iptalini talep ettikleri 10.09.2020 tarihli anlaşma belgesiyle müvekkillerinine 90.534,98 TL tazminat ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkilinin zararının 1/6 oranında karşılanması müvekkili aleyhine davalı lehine gabin oluşturduğunu, davacının ne talep ettiği, davalı şirketin niye bu rakamı kabul ettiğine yani taraflar arasında gerçek anlamda bir arabuluculuk yapıldığına tarafların talepleri konusunda müzekare edildiğine dair bir kayıt ve delil olmadığını, taraflar arasında imzalanan geçerliliği olmayan arabuluculuk anlaşma belgesi ibraname ve feragatname hüviyetine büründürülmeye çalışıldığını, 2918 sayılı Yasanın 111. maddesi gereği anlaşma belgesinin iptaline ve davacının maruz kaldığı trafik kazasından doğan zararlarının tespiti ile şimdilik 300,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 300,00 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet zararının tazmini için müvekkili şirkete başvurusu üzerine arabuluculuk görüşmelerinde yapılan değerlendirme sonrasında davacının uğramış olduğu bedeni zararı tespit edildiğini ve 90.534,98TL tutarındaki tazminat miktarının 24.09.2020 tarihinde davacı vekili Av....'a ödenmek suretiyle davacının maluliyete ilişkin zararın tazmin edildiği ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, anlaşma tutanağının hukuki mahiyeti gereği ve ayrıca belirtildiği üzere müvekkili şirket tarafından yapılan iş bu ödeme ile davacı taraf ın ...Sigorta sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü bakımından tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğinden, 2 yıllık sürenin geçmesi ile birlikte şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/4.maddesinin yollaması ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2. ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerçek bir arabuluculuk süreci yürütülmediğini, görünüşte arabuluculuk tutanakları düzenlenmekle yetinildiğini, taraflar arasında müzakere yapılmadığını, müzakere yapıldığına dair tutanaklarda bir kayıt olmadığını, gerçek anlamda bir arabuluculuk süreci yürütülmediği için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesine itiraz ettiğini, arabulucu görevinin gereği olarak gabinin varlığını fark etmesi üzerine sürece müdahale etmeli ve buna izin vermemesi gerektiğini, kaldı ki arabuluculuk görüşmelerinde zararın tespiti için herhangi bir rapor alınmamış soyut bir şekilde zararın tespiti yapıldığını, buradan da görüleceği üzere arabuluculuk süreci usul ve yasaya uygun olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bu tutanağın geçerli olduğu bir an bile düşünüldüğü zaman tutanak ibra sözleşmesi niteliğinde olacağını, arabuluculuk sürecinden davacının bilgisi olmadığını, taraflar arabuluculuk sürecine usulünce davet edilmediğini, arabuluculuk süreci 6325 sayılı Yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yürütülmediğini, arabulucunun aydınlatma yükümlülüğünü dikkate alarak davacıya bilgi vermesi gerekeceğini, arabuluculuk son tutanağı da usul ve yasaya uygun olmadığını, tutanak usulüne uygun olmadığından 6325 sayılı Yasa ve çıkartılan yönetmeliğe aykırı olarak tanzim edildiği, hangi tazminat türü için ne kadar ödeme yapıldığı muallakta bırakıldığı, gerçek anlamda bir arabuluculuk sürecinin yürütülmediği de dikkate alınarak arabuluculuk tutanaklarının iptali gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, 10.09.2020 tarihli ve ... sayılı arabuluculuk tutanağının iptali ile tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 10/09/2020 tarihli ... sayılı İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Belgesi uyarınca davacı adına vekili Av. ... ile davalı adına vekili Av. ... arasında dava konusu trafik kazasına ilişkin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı gideri ile tedavi giderleri hakkında taraflar arasında anlaşma sağlanmış, mevcut anlaşma belgesi uyarınca, davalı sigorta şirketi dava konusu trafik kazasına ilişkin (işbu dava ile ileri sürülen ve anlaşma kapsamında bulunan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin) 24/09/2020 tarihinde 90.534,98 TL maddi tazminatı banka havalesi yoluyla davacı ve vekiline ödendiği anlaşılmaktadır. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/2. maddesine göre "Taraflar arabuluculuk faaliyeti sonunda bir anlaşmaya varırlarsa bu anlaşma belgesinin icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesini talep edebilirler. Bu şerhi içeren anlaşma ilam niteliğinde belge sayılır".Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinde, tarafların, arabulucuya başvurmak, süreci devam ettirmek, sonuçlandırmak veya bu süreçten vazgeçmek konusunda serbest oldukları, gerek arabulucuya başvururken gerekse tüm süreç boyunca eşit haklara sahip oldukları; 13. maddesinde, tarafların dava açılmadan önce veya davanın görülmesi sırasında arabulucuya başvurma konusunda anlaşabilecekleri; 18.maddenin 4.fıkrasında, taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesinin, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılacağı; aynı maddenin 5.fıkrasında ise arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağı hususları düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, ticari uyuşmazlık bakımından tarafların vekilleri aracılığıyla yürüttükleri arabuluculuk süreci sonucunda imzalamış oldukları ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin 6235 s. HUAK 18/4. maddesi hükmü uyarınca icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğindeki belge olduğu, bu ilam niteliğinde belge uyarınca anlaşma kapsamında bulunan ve işbu davaya konu edilen maddi tazminat talepleri için artık dava açılmayacağı, zira 6325 s. HUAK 18/5. maddesi uyarınca anlaşma belgesi kapsamında kalan maddi tazmiat talepleri için anılan yasa hükmünün olumsuz dava şartı olduğu gözetilerek, davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/4.5.maddesinin yollaması ile HMK'nın 114/2. ve 115.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2024