T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2023
NUMARASI....
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2023 tarih ve 2023/448 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı firma vekili, husumet hatası nedeniyle delil tespiti talebinden sonra sulh hukuk mahkemesi aracılığıyla yapılan delil tespitine bağlı yetersiz ve yanlış bilirkişi raporu esas alınarak verilen ihtiyati tedbir kararının yanlış olduğunu, bu tedbirin kaldırılması gerektiğini, diğer yönden teminat oranının yetersiz olup teminatın artırılmasının da gerektiğini, bilirkişi raporunda geçen bandrolsuz tespitinin yanlış olduğunu, zira set üzerine bandrol yapıştırılacağını, basımlarında hata olduğu hususlarının doğru olmadığını, davacıya bu eserlerle ilgili toplam bir milyon TL üzerinde ödeme yapıldığını, mali hak devrinin geçerli ve yürürlükte olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Ankara 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/7 D.iş sayılı dosyasına sunulan 10/10/2023 tarihli rapor ile kitapların üzerinde yazar olarak "... ..." ibaresi yayıncı olarak ise "Tüm ... hakları ... ... aittir." ibaresi yer alırken, yayıncı bilgisinde "... . A.Ş" bilgisi yer aldığının, dava dosyasında belirilen eserlerin sahibinin ve yasal yayıncı kuruluşlarının eserler üzerinde FSEK kapsamında haklara sahip olduklarının, .... yayınlarının korsan (usulsüz basım) olarak çoğaltıldığı, kitap haline getirilen ... ..., ... yolculuğu, .. takımı setlerinden 3 er bin adet kitabın siparişini veren ... .. teslim edildiğinin ancak o tarihte (05/10/2023) matbaada mevcut ... tarafından üretilen bandrollerinin bulunmaması sebebiyle, kitap haline getirilmek üzere basılan kopyaların bu haliye ticari dolaşıma çıkartılması veya satışa sunulmasının 58446 sayılı yasa ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlendiği, bunun üzerine basım/yayım sözleşmelerinin mali ve manevi hak sahibi / eser sahibi olan davacının fesih iradesine rağmen bazı eserlerin dava dışı şirkette (matbaada ) bazı davalıların (... ... ...) talebi ile basımı yapıldığı yönünde kanaat verici delil sunulduğundan eser sahibinin ileride mali ve manevi hak ihlalinden kaynaklı zarar görebileceğine kanaat getirilmekle teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbir kararı yerinde ve doğru olduğu, öngörülen her bir eser türü için 10.000 (ONBİN) TL olmak üzere 5 ayrı eser için 10.000X5= 50.000 TL nakdi teminat oranı da yeterli olduğundan, bahse konu eserlerin basımını yaptıran davalı yayınevi firma vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karara esas alınan raporun hatalı değerlendirmeler sonucu maddi gerçeğe aykırı tanzim edildiğini, usulsüz basım (korsan basım) yapıldığına ilişkin kanaatin yanılgıdan ibaret olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber basılan kağıtların kalitesinin düşük olmasının usulsüz basım yapıldığı sonucunu doğurmaya yeterli olmadığını, müvekkili şirketin sevkiyat işlemine kadar bandrol yapıştırma zorunluluğunun bulunmadığını, davacının iradesinin dışında basımın gerçekleştirildiğinin düşünülemeyeceğini, davacının geçerli bir fesih iradesinde bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, hükmedilen 50.000 TL teminatın müvekkili şirketin muhtemel zararlarını karşılamaktan çok uzak olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile kitap haline getirilmek üzere basılan kopyaların bu haliye ticari dolaşıma çıkartılması veya satışa sunulmasının 58446 sayılı Yasa ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlendiği, dosyada bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiği, teminat tutarının yeterli bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/07/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.