T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO2023/1569
KARAR NO:2024/1509
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:01/02/2023
NUMARASI:2021/78 Esas - 2023/63 Karar
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ:19/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ:20/09/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsle işyerine işçi götürmek amacıyla yola çıktığını, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanılması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun sol tarafından çıkarak şarampole devrilmesi sonucunda tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içinde yolcu konumunda bulunan ....'nın vefat ettiğini, otobüsün ....Sigortasının olmaması sebebiyle davalı ... Hesabı'na başvuru yapıldığını, başvurularının reddedildiğini, bu sebeple bu davayı açtıklarını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (... Sigortasından kaynaklanan) temerrüt tarihinden itibarin işletilecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 29/12/2009 tarihinde meydana geldiğini, kazanın üzerinden 10 yıl geçmesi sebebiyle dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımından dolayı davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusuru oranında sınırlı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu kararda davaya konu olayda ticari bir taşıma olmadığı ifade edildiğini, taşımanın ücret elde etme amacı olmadığı ve işçileri iş yerine ulaştırma gayesiyle gerçekleştirildiğini ve bu sebeple ticari bir taşıma olmadığı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar hukuka aykırı olduğunu, hem yapılan taşımanın ticari nitelikte olması hem de bilirkişi raporunda lehe tespit edilen hükümler uyarınca kararın hatalı olduğunu ve itiraz neticesinde kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 29/12/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsle servis taşımacılığı sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat eden yolcu ...nın vefat ettiğinden mirasçıları olan davacılar tarafından aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmaması nedeniyle ...’ndan tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; Davacı kazayı yapan aracın zorunlu koltuk ferdi sigortası yaptırması gerektiği halde yaptırmamış olması nedeniyle bu sigorta kapsamında davalı ... Hesabından tazminat talep etmektedir.Davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç trafik kaydında ticari otobüs olarak kayıtlı bulunup işçi servis taşımacılığı yapmaktadır. Davacının desteği dahil aynı araç içerisindeki diğer işçiler ticari faaliyet kapsamında bilet veya ücret karşılığı taşınan kişilerden değillerdir. Kaza anında da yolcu taşımacılığı söz konusu değildir. Bu nedenle de.... Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan ve yolcu taşımacılığının söz konusu olmayan kazada .... dışında ... Poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı... Hesabının sorumluluğu da doğmayacağından mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur (Emsal nitelikteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/2080 Esas ve 2020/6374 Karar sayılı ilamı).Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2024