T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/111
KARAR NO: 2024/1264
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI: 2016/407 Esas - 2021/623 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2016 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarptığı, akabinde ... plakalı aracın arkasında seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımları ile ... plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışması sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada yaralandığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin sağ omuzunda kırık, sağ ensede 4 cm ve kulak kepçesinde 4 cm'lik kesik ve dikiş izleri olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer ... plakalı araç kaza tarihinde sigortasız olduğundan, müvekkili davacının sakatlanmasından dolayı oluşan zararını davalı ...nın karşılamak zorunda olduğunu, müvekkilinin 18/10/1977 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle (39) yaşında olup, sağlık memuru olarak çalıştığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00TL tazminattan, 500,00TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den, 500,00TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 112.448,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği gereğince kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği 01/04/2016 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmadığından müvekkili kuruma başvurma hakkına sahip olduğunu ileri sürdüğünü, ancak kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi bulunduğundan, davacının uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla müvekkili kuruma başvurmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, ...nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 112.448,54TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili kuruma herhangi bir başvuru yapmadan dava açtığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın 28/05/2015-28/05/2016 tarihleri arasında ... Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS sigortası bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporu mevzuata uygun düzenlenmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği yayımlanması ile ilga edilmiş eski yönetmeliğe göre rapor alınamayacağını, maluliyet raporunun rapor mevcut evraklar üzerinden düzenlenmiş olup kurum tarafından davacının bizzat muayene edilmediğini, başvurucunun trafik kazası esnasında motosiklette koruyucu ekipman (kask ve dizlik) olmaksızın seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, öte yandan aktüer raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve hatalı olarak progresif rant yöntemi uygulandığını, bu raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise tazminat miktarının hesaplanmasında, 09/06/2021 tarihinde yürürlüğe giren kanun doğrultusunda azami faiz oranı aşılmamak kaydıyla teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği belirtilmiştir. 6704 sayılı Kanun'un 26/04/2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması ile yayım tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta dava tarihi 13/04/2016 olup başvuru koşulu ile ilgili KTK 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmemiş olduğundan davalı ... vekilinin başvuru şartına ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları). İlk Derece Mahkemesince davacı İlker Akgül’ün 01/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi gerekirken, yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerindedir. İlk Derece Mahkemesince, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan davacı ...ün 01/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması, maluliyet oranının farklı çıkması halinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.Kaza tespit tutanağında davacı ... için koruyucu ekipman, kask kısmının "belirsiz" olarak işaretlendiği, davalı tarafça aksinin ispatlanamadığı anlaşılmakla hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında isabetsizlik görülmemiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/6135 E. ve 2022/10604 K., 2021/16078 E. ve 2022/10550 K., 2021/13398 E. ve 2022/10498 K.,sayılı kararları). İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, progresif rant formülüne göre hesaplama yapıldığından 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Dairemizce, davaya konu ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 01/04/2016 tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, gönderilmesi için ... Sigorta Şirketine yazılan yazıya verilen cevapta kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığı bildirildiğinden, davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, tüm tedavi belgelerinin de incelenmek üzere ATK'dan (ek rapor) ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanma ile kalıcı (daimi) işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre ve hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/07/2024