T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1742
KARAR NO: 2024/36
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI: 2018/704 Esas - 2021/469 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2011 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın; asli ve tam kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kasko poliçesinde manevi tazminat teminatı olduğunu, davacının kusursuz olduğunun sabit olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kaza sonrası müvekkilinin günlük ihtiyaçlarını maluliyeti nedeniyle karşılayamadığını, mağdur olduğunu belirterek, 25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin ve bilirkişi raporunun temininin gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, kusur ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Poliçe metninde de belirtildiği üzere, Artan Mali Sorumluluk Teminatının 100.000,00TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından anılan poliçe teminatından, Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına, Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/13 E. sayılı kararı gereği 7.444,10 TL (5.000 TL manevi tazminat ve fer'ileri), Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/94 E. - 2013/152 K. sayılı kararına istinaden 45.000,00 TL manevi tazminat ve fer'ilerinin, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 34.500,00 TL manevi tazminat ve fer'ilerinin (toplam 53.114,00 TL) ödendiğini, trafik poliçesi limitlerini aşan 15.500,00 TL'nin kazada zarar gören ... araç maliki ...'e 15/11/2011 tarihinde ödendiğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/651 E. - 2019/852 K. sayılı dosyasında 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/459 E. sayılı dosyası nezdinde 5.000,00 TL manevi tazminat ve fer'ilerinin sulhen ödendiğini, yapılan ödemeler sonucu müvekkili şirketin 100.000,00 TL artan mali sorumluluk teminatının tükendiğini, limitin aşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinden faize hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 23.06.2011 tarihinde kaza mahalli banket üzerinde duraklama yapan dava dışı ...'in’in sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsüne, aynı doğrultuda arkasından seyir eden sürücü ... sevk ve idare ... plakalı trans mikser kamyonun çarpması ile ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporunda, meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı yolcu otobüsü sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'nın gerek kazanın oluşumunda gerekse yolun sağındaki bankete yanaşarak duran otobüsten inmek için koridorda yürüdüğü sırada arkadan çarpma olayında alabileceği her hangi bir tedbir bulunmadığından yaralanmasında kusursuz olduğu, maluliyet raporuna göre davacının maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/13291 E.- 2018/7268 K., 2019/1095 E. - 2020/4563 K. sayılı kararında "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları (limiti) dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı aktüer bilirkişi raporunda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davadan önce yaptığı ödemeler (güncelleme yapılmaksızın) kaza tarihindeki poliçe limiti olan 200.000,00 TL'den düşülerek sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminatın belirlenmesi gerekirken ödemenin güncel değeri tazminattan düşülerek sigorta limitini aşacak şekilde tazminat belirlenmesi doğru olmamıştır." şeklinde karar verilerek yapılan ödemenin faizinin limitten düşülemeyeceği vurgulanmıştır. Yine sigorta şirketinin kalan limiti belirlenirken yapılan asıl alacak miktarı limitten düşülecek yargılama gideri, vekalet ücreti, harç vs feriler limitten düşülmeyecektir. Somut uyuşmazlıkta, ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından 15/07/2010 -15/07/2011 tarihleri aralığında Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalandığı, poliçeye göre manevi tazminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, 23/06/2011 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zarar gören 3. kişilere istinaf dilekçesinde belirtilen ve dosyada bulunan ödeme belgelerine göre toplam 94.500,00 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminatın kalan limit dahilinde olduğu, başka bir ifadeyle poliçe limitinin aşılmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin limitin aşıldığı yönündeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, davadan önce davalı Sigorta Şirketine herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bu durumda, davalı dava tarihinde temerrüde düşmüş olacağından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği gözetilmeksizin kaza tarihi olarak belirlenmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde görülerek hüküm düzeltilmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:Davanın KISMEN KABULÜNE,1-1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar harcı 68,31 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,63 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 426,94 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 458,34 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 278,83 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 978,83 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 39,15 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 34,10 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/01/2024