T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/1213
KARAR NO: 2024/1183
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
NUMARASI: 2024/9 Esas - 2024/326 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; haksız fiil nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri olarak maddi ve manevi tazminat ile öncelikle davalı işletene ait ve kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konularak 3. kişilere devrinin önlenmesine; yine dava değerini karşılayacak miktarına ihtiyati haciz kararı verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 29/03/2024 tarihli ara karar ile, "... Davacılar vekili ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konularak 3. kişilere devrinin önlenmesi ile yine dava değerini karşılayacak miktarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişse de; iddiaların yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmediği, davacı yanca ibraz edilen bilgi ve belgelerin yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, toplanan delillere ve değişen duruma göre tedbir/haciz talebinin her zaman istenebileceği anlaşılmakla; ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir isteminin reddine..." dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde;HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbirin, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden istenebileceği, talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden karar verilebileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir.(Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877).İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde dava ile para olarak tazminat talep edildiğinden ve üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.İİK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Davacılar tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2782 Esas ve 2019/11935 Karar 12/12/2019 tarihli kararı)Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamı, tarafların kusur oranı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer deliller ile yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece ara karar tarihinden sonra Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilip dosyadan el çekilmiş olduğundan, Dairemizce olaya ilişkin kusur belirlemesi hastane kayıtları ve mevcut tüm dosya kapsamındaki belgeler birlikte değerlendirilerek, davacıların ihtiyati haciz yönünden talebinin kabulüne, davalı işletene ait ve kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına, dosya kapsamında davacıların adli müzaheret taleplerinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminat alınmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.Bu nedenle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1- Davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı işletene ait ve kazaya sebep olan ...plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına, Dosya kapsamında davacıların adli müzaheret taleplerinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminat alınmasına yer olmadığına 2- İhtiyati haczin uygulanması için Trafik Tescil Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2024