T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2396
KARAR NO: 2024/679
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
NUMARASI: 2017/519 Esas - 2020/174 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2017 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkile ait aracın tamir ve onarımının ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından 5.793,64 TL’ye yapıldığını, bu bedelin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı sürücü ...'in Bolu-Bahçelievler ... Polis karakoluna vermiş olduğu ifadesinde kazanın meydana geldiği sırada alkollüyken araç kullandığını ikrar ettiğini, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, aracın zorunlu trafik sigortası poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine dayalı olarak dava açıldığını belirterek müvekkiline ait araçta oluşan hasar için 5.793,64 TL, değer kaybı olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 6.793,64-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın nasıl gerçekleştiğinin belirsiz olup sigortalının kazada kusuru olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi / belge bulunmadığını, davacının müvekkiline başvurusu sonrası hasar dosyasının açılarak ekspertiz raporu alındığını, alınan rapor ile hesaplanan hasar miktarının davacı tarafın talebinden daha düşük olduğunu, davacı taraftan istenen eksik belgelerin sunulmadan davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket sigortalısının kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya dair tutulan tutanakların eksik ve usulsüz olduğunu, kaza ardından şoför değişikliğine dair yanıltıcı beyanlar verildiğini, kazanın davalı ...'in alkollü olduğu gerekçesiyle gerçekleşmediğini ve davacının kullandığı araçtaki kusur oranın daha yüksek olduğunu, hasara ilişkin bildirilen rakamların fahiş olduğunu, faizin bilirkişi raporunun kendisine tebliğ tarihinden itibaren hesaplanmasını kusurun ispatlanmaması halinde davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 1.081,84 TL hasar bedeli, 200,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.281,84-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 29/04/2017 tarihinden diğer davalı sigorta şirketi yönünden 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...’in kaçmasından kaynaklı kaza tespit tutanağı tutulamamışsa da davalı sürücü ...’in alkollüyken araç kullanması ve kavşak içinde aşırı hız yapması nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmesi gerektiğini, bu kaza neticesinde davacının aracının uğradığı maddi zararın; hasar bedeli ile araç değer kaybı tutarının ödenmesi için ... Sigorta A.Ş.’ye gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, tanık ...'un beyanları görmezden gelindiğini, dosyada tek somut delil tanık beyanı olduğunu, bilirkişi raporu kaza olayından yaklaşık 2 yıl sonra düzenlendiğini ve tanık beyanını dikkate almadığını, dosya kapsamındaki somut hiçbir veriye dayanmadığını, bilirkişi raporu taraflı ve varsayımlara dayalı hatalı değerlendirmeler üzerinden hazırlandığını, bilirkişi raporuna yaptığı itiraz ile yeni bir bilirkişi tarafından rapor alınması yerine aynı bilirkişiden ek rapor alındığını, gerekçeli kararda tanık beyanına değinilmediği gibi tanık beyanına neden itibar edilmediği de açıklanmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 29/04/2017 tarihinde davacı yönetimindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön sağ kısımları ile, davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan arka kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı talep edildiği anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle tespit tutanağı düzenlenmediği ve olay yerini gören mobese kamera kaydı bulunmadığından, davacının bildirmiş olduğu tanık dinledikten sonra olayın meydana geldiği yer mahkemesine keşif yapılması için talimat yazılmıştır. Kaza mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının ... plakalı aracın sağ ön bölgesiyle ... plakalı araca sağ arka teker hizasından çarpması sonucu meydana geldiğini, kavşağın kazanın olduğu 2017 tarihinden bugüne kadar değişmediğini ve ... plakalı aracın kavşağa girmeden önce "Dur" trafik tabelası olduğunun fotoğraflardan görülebildiğini, alkollü şekilde trafiğe çıkan sürücüye yönetmeliğe uygun olarak işlem yapıldığını ve 2 yıl sürücü belgesinin geri alındığının dava dosyasında görülebileceğini, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla kavşağa girerken aracını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığını, kavşaktan çıkan ... plakalı araca arkadan sağ taraftan çarparak hasar görmesine neden olduğu için 2918 sayılı KTK'nın 52/a ve 57/6 maddesine uymadığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve % 80 oranında - sürücünün yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken arka sağdan aldığı darbe nedeniyle karıştığı kazada 2918 sayılı KTK'nun 47/d maddesi doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince alınan kusur bilirkişi raporunda da talimat mahkemesinde keşif mahallinde dinlenen tutanak mümzii olan tanıkların beyanları, ... plaka sayılı aracın fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği (ön sağ kısımlarında hasar) davacı vekilinin tüm beyanları ve itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut evrak ve veriler dikkate alınarak kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücünün % 80, ... plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın bildirmiş olduğu tanığın dinlendiği, tanık beyanının bilirkişi raporunda tüm dosya ile birlikte değerledirildiği, talimat dosyasından alınan kusur bilirkişi raporu ile hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun birbiriyle örtüştüğü, dosya kapsamı ve olayın oluşuna uygun düştüğü, alkollü araç kullanmanın sürüş kusuru olmadığı ve kusurun belirlenmesinde kriter olarak nazara alınamayacağına göre mahkemece tespit edilen kusur oranları benimsenerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2024