T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2136
KARAR NO: 2024/347
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
NUMARASI: 2016/690 Esas - 2021/267 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı ... Marka aracın kısa devre yapması nedeni ile yangın meydana geldiğini, iş bu yangın neticesinde sigortalı aracın maddi hasara uğradığını, yangın sonrası itfaiye tarafından tutulan yangın raporunda yangının aracın sigorta panosunun bulunduğu bölgedeki elektrik kablolarının kısa devre ve ark yapması sonucu yangının çıktığının belirtildiğini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde yangının aracın kalorifer aksamı ve rezistan aksamından kaynaklandığının belirtildiğini, yangın raporu ve bilirkişi raporunda yangının araçtaki üretim hatası neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini bu nedenle davalının ürettiği malın ayıbı nedeniyle meydana gelen yangın hadisesinden dolayı kusurlu olup meydana gelen zarardan TBK'nın 219 ve 222 maddeleri gereğince ve ayıplı malın neden olduğu zarardan sorumluluk hakkında yönetmeliğin 6. madde hükmü gereğince sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki halefiyete binaen, davalılardan meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiğini ancak davalılar tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 32.175,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu araçta meydana gelen yangın, aracın üretim hatasından kaynaklandığını, ancak Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, ekspertiz raporunun hiç değerlendirilmemesinin kabul edilemeyeceğini, iş bu rapor ile tespit edildiği üzere sigortalı araçta meydana gelen yangın aracın orjinal tesisatındaki üretim hatasından kaynaklandığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporu incelendiğinde çelişkilerin mevcut olduğu ve yangının çıkış sebebine ilişkin net değerlendirme yapılamadığı, rapor dayanak alınarak verilen karar da kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporu sonuç kısmında "yangının tüm bölgelere yayılmış olması kablolardaki elektrik kontağı sonucu alevin ortaya çıktığını net olarak açıklamaktadır" denildiğini ancak dosyada mevcut 21.05.2015 tarihli araç fotoğrafları da bulunan değerlendirme raporunda aracın her yerinin eşit olarak yanmadığını, aracın maruz kaldığı yangın sebepli hasarın aracın motor kaputu sağ ve sol ön çamurluğu, sağ ve sol farlar ve ön tampon aksamı üzerinde düşük ölçekli bir yanma görülürken sürücü ve yolcu ön kapı bölümlerinden arkaya doğru daha yüksek dereceli bir yanma neticesi oluşan hasar görüldüğünün belirtildiğini, bilirkişi raporu dosyada mevcut araştırma raporu ile çelişmekte olduğunu, çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu yine bilirkişi raporunda elektrik kontağından çıkan yangının araçtaki üretim hatasından kaynaklanması mümkün olmadığı şeklinde tespitte bulunulduğunu, bu tespite dayanak ise aracın belirli bir kilometrenin üzerinde olması gösterildiğini, yapılan tespitlerin tamamen farazi ve gerekçesiz olduğunu, araçtaki üretim hatası belirli bir süreç sonucu da ortaya çıkabildiğini bu nedenle yalnızca aracın km'si esas alınarak üretim hatası olamayacağı gibi bir tespit gerçeklikten uzak olduğunu, raporun sonuç kısmında aracın servise girmemiş olmasının bakımsızlığı açıkça gösterdiği belirtildiğini, araçta nasıl bir bakımsızlık olduğunu, bakımsızlığın nasıl hasara yol açtığı açıklanmadığını, tespitler gerekçesiz olduğunu yine raporda zaman içinde kabloların sürtünmeye bağlı olarak aşınmaları sonucu kısa devre meydana gelmesi mümkün olabildiğini, inceleme konusu araca ilişkin tespit yapılmadığını, belirtilen husus genel bir olguya ilişkin olduğunu, dava konusu araca ilişkin bir değerlendirme içermediğini, .... ürettiği malın ayıbı nedeniyle dava konusu hasardan sorumlu olduğunu, ... A.Ş. ise sigortalı ile yaptığı satım sözleşmesi gereği dava konusu hasardan sorumlu olduğunu, hasar sonrası müvekkil şirket tarafından oto hasar elektrik ve elektronik diagnoz uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile dosyada mübrez bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yangın nedeniyle kasko sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 7/04/2015 tarihinde saat 09:03:00 sıralarında ... İli ... İlçesi İ.0.5.B Başkanlığı Mahallesi Atatürk Bulvarı Mevkiinde davacıya kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın, seyir halinde bulunduğu sırada aracın sigorta panosu kısmında her hangi bir neden ile meydana gelen elektriksel bir ısınma sonucu çıkan yangın nedeniyle hasarın davacı sigortacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin üretim hatası nedeniyle üretici firma olan davalıdan rücuan tahsili talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "....Dava konusu 2013 model, ... marka ... Joy 1.5 DCI tipindeki aracın servise en son 17.000 km de gittiği, yangın çıkma tarihinde ise 100.000 km de olduğu, bu süre zarfında, oto bilirkişisi tarafından marka yetkili servise gidilerek herhangi bir servis kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.... yakıt kaynaklı bir yangın olmadığı, yangının aracın tüm bölgelerine yayılmış olması kablolardaki elektrik kontağı sonucu alevin ortaya çıktığını net olarak açıklamakta olduğunu, tüm tespit ve izlerin bu yönde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak söz konusu elektrik kontağından çıkan bu yangının araçtaki üretim hatasından kaynaklanması söz konusu değildir. Zira araç 100.000 km kullanılmış olup üretim hatası olan araçta bu süre kullanım mümkün değildir. Diğer taraftan aracın servise girmemiş olması bakımsızlığını da açık olarak göstermektedir. Zaman içinde kablo demetlerinin sürtünmeye bağlı olarak aşınmaları sonucu kısa devre meydana gelmesi mümkün olabilmektedir. Söz konusu olayın da araçtaki elektrik kablolarının sürtünmeye bağlı aşınmaları sonucu kısa devre yapması ile yangının çıkmış olduğu kanaatine varılmış olup araçta üretim hatasından söz etmek mevcut deliller ile mümkün görülmemiştir.'" şeklinde tespit edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Olayla ilgili düzenlenen İtfaiye raporunda, her hangi bir nedenle meydana gelen elektriksel bir ısınma sonucu yangının çıktığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazında belirttiği dava dilekçesine ekli raporda ise; "...Kabin içi ön bölümü üzerinde yapılan incelemelerde yangın başlangıç noktasının aracın kabin içi sağ bölümü kalorifer sistemi aksamı üzerinde başlayan elektriksel kısa devre nedeni ile oluşan bir yangın sonucu aracın hasarlandığı " tespit edilmiş olup raporlar arasında çelişki bulunmadığı, sigortalı aracın olay tarihinde 100.000 kilometrede bulunduğu, aracın satış tarihi ile olay tarihi arasında geçen süre zarfında periyodik bakımının yapılmadığı, yangının üretim hatasından kaynaklandığının ispat edilemediği, yangının imalat hatasından kaynaklandığına dair illiyet bağı kurulamadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/03/2024