T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2025/2713
KARAR NO: 2025/2311
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
NUMARASI: 2025/120 Esas - 2025/631 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 24/12/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı aracın 22.10.2022 tarihinde D100 Kuzey Yol Pendik Medikal Park Hastanesi'ne 200 metre mesafe kaldığında, aynı yönde seyir halinde olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza ertesinde olay yerini terk ettiğini, kaza sebebiyle oluşan hasarın giderilmesi bakımından hak sahibine 28.05.2024 tarihinde rücu ödemesi kapsamında 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın faizi ile birlikte rücuen tazmini için İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 15.08.2024 tarihinde borca itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini açıklanan nedenlerle davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın davaya kaynak olan icra takibini yetkisiz icra dairesinde açtığını, mnüvekkili şirketin ve davacı şirketin adreslerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü sınırları içerisinde olduğunu, oysa ki dava konusu icra dosyasının ,davacı yanın dilekçesinde de belirttiği üzere İstanbul İcra Dairesinde açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı sigorta şirketi açısından rücu hakkının kullanılmasına dair şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin oluşan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi, kaza ile arasında herhangi bir illiyet bağı da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmek zorunda olduğunu, Yerel Mahkemece davalı tarafından icra dosyasında HMK'nın 19. maddesine uygun bir şekilde yetki itirazında bulunulmadığı gözetilerek davanın esasına ilişkin inceleme yapılması gerekmekte iken, davalı tarafından ileri sürülen geçerli bir yetki itirazı bulunmamasına rağmen davanın usulden reddine karar verilmesinin açıkça hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedelinin sigortalısından rücu için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusunu oluşturan İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ancak yetkili icra dairesini bildirmediği anlaşılmaktadır.İİK'nın 50. maddesi uyarınca kıyas yoluyla uygulanacak HMK'nın 6/1. maddesi "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmünü içermektedir.Somut uyuşmazlıkta davalı borçlu icra dairesine süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de yetkili icra dairesini bildirmediğinden İİK'nın 19/2.maddesi gereğince bu yetki itirazının dikkate alınamayacağı gözetildiğinde takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olduğu kabul edilerek davaya devam edilmesi gerekirken yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/12/2025