T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2025/1355
KARAR NO: 2025/2242
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
NUMARASI: 2022/580 Esas - 2024/196 Karar
DAVA: Haksız Eylemden Kaynak. Zarar Nedeniyle İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/10/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketine ... ... Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca davalı Mahir ...'in maliki olduğu, davalı ... ... sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka nolu aracın %100 kusurlu olarak çarptığını, davalı ... ...'ın 1,08 promil alkollü bulunduğunu, ekspertiz raporuna göre 47.000,00 TL hasar tazminatının 18/12/2017 tarihinde ödendiğini, sovtaj neticesinde elde edilen 9.635,00 TL'nin tenzili ile bakiye 37.365,00 TL hasar bedelinin ödenmesi için davalılara Beykoz İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar Mahir ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sabit alacak olmadığından dolayı icra inkar tazminatı isteminin haksız olduğunu, açılan davada kendilerinde kusur bulunmadığını, trafik tespit tutanağında zemindeki trafik işaretleri ve fiziki kuralların hiç değerlendirmeye alınmadığını, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketine ait araç sürücüsünün 0,64 promil alkollü olduğunu, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına lütuf ödemesi yapılmış olduğundan davanın reddini, davacıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün 0,64 promil alkollü olduğunu, kusur oranlarının ve zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın kısmen kabulü ile, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 37.250,00 TL asıl alacak, 2.716,44 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öncelikle kaza tarihinde geçerli olan 33.000,00 TL poliçe limitinin aşıldığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına lütuf ödemesi (exgratia) yapılmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından araç hasar bedelinin tespiti için alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda da, eksper, tarafından sigortalı araç sürücüsü Memiş Dalgıç'ın 0,64 promil alkollü olduğundan bahisle hasar ile ilgili kanaatlerinin olumsuz olduğu belirtildiği halde lütuf ödemesi yaptığını, davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli için icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır
Mahkemece ilk verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/06/2022 tarih ve 2020/1505 Esas 2022/1335 Karar sayılı kararı ile " ... Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan incelemede davacıya ... sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespit edilmiş olmasına göre mahkemece davacının ödemesinin lütuf ödemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda; hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edilen; davaya konu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının sigortalısının aracında oluşan hasar dikkate alındığında pert işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın rayiç bedelinin 47.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 9.750,00 TL olduğu, bu haliyle davacının sigortalısının zararının 37.250,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun gerekçeli, yeterli ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlanmasına göre hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ile istinaf eden davalı sigorta şirketi tacir olduğundan asıl alacak için avans faizi uygulanmış olmasında da usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Ne var ki davalı sigorta şirketi sigorta limiti ile sorumlu olup kaza tarihinde poliçe limiti 33.000,00 TL olduğu halde limiti aşacak şekilde belirlenen tazminat üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüş, dava dilekçesinde işlemiş faiz talebi de bulunduğundan sigorta limiti olan 33.000,00 TL için ödeme tarihi 18/12/2017 ile takip tarihi 08/08/2018 tarihleri arasındaki dönem için resen yapılan hesaplamaya göre 2.439,94 TL avans faizi hesaplandığından 33.000,00 TL asıl alacak ile 2.439,94 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İstinaf talep etmeyen diğer davalılar yönünden ise hüküm korunmuştur. Bu nedenle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-Davanın 37.250,00 TL asıl alacak, 2.716,44 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen kabulüne; Davalı borçluların Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın tüm davalılar bakımından 33.000,00 TL asıl alacak, 2.439,94 TL işlemiş faiz üzerinden; kalan 4.250,00 TL asıl alacak ile 276,50 TL işlemiş faiz için ise davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer davalılar bakımından itirazın iptaline,
Davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından 33.000,00 TL asıl alacak diğer davalılar bakımından ise 37.250,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.730,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 492,34TL harcın mahsubu ile bakiye 2.237,76TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.928,56 TL harçtan diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafça sarf olunan 1.717,35 TL bilirkişi ve posta masrafı ile 492,34TL peşin, 35,90TL başvurma harcı toplamlarının 2.245,59 TL'nin, davanın kabul ret oranına isabet eden 2.200,68TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 44,91TL'nin ise davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.991,26 TL harçtan diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 798,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş. lehine hesaplanan 4.526,50 TL vekalet ücretinden 798,78 TL'nin mahsubu ile kalan 3.727,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine)
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 1.000,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/12/2025