T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO: 2026/89
KARAR NO: 2026/99
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
NUMARASI: 2025/546 Esas - 2025/820 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 21/01/2026
Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava taraflar arasında yargılaması yapılan Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/287 Esas sayılı dosyası ile hükmedilen 50.000,00 TL geçici ödeme kararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; Davalının İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takibe yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;söz konusu davada alacağın tamamının icra dosyasına ödenmiş olup talep edilebilir bir borç kalmadığı hâlde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, konusuz kalan davada esasa girilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici ödeme niteliği gereği likit borç oluşturmayacağını, TBK 76 gereği geçici ödeme kararı, niteliği itibarıyla likit alacak sayılmayacağını, likit olmayan bir alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, asıl davanın reddi durumunda müvekkili şirketin zarara uğrayacağını, geçici ödemeye hükmedilmesi için somut delillerin varlığı gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhinde trafik kazasından kaynaklı Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/287 Esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasının yargılaması sırasında 14/04/2025 tarihli ara karar ile davalı tarafından davacıya 50.000,00 TL tutarında geçici ödeme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafından bu kararın tahsili amacıyla davacı hakkında İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talep edilmiştir. TBK'nın 76 maddesine göre, "zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir, tazminata hükmedilmezse hakim, davacının aldığı geçici ödemeleri yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." düzenlemesi getirilmiştir.Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde;İlk Derece Mahkemesince " ...bu kararın infazının yasal zorunluluk olduğu, kusur durumu ve tazminat miktarına ilişkin hususların asıl uyuşmazlığa bakan mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 76/2 fıkrası kapsamında hüküm aşamasında değerlendirileceği, icra dosyasına sunulan ödeme belgesi bulunmadığı gibi dava tarihinden sonraki ödemelerin infaz aşamasında gözetileceği, mahkeme kararına dayanan alacağın likit olduğu göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. "... gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı tarafından talep edilen geçici ödeme miktarı likit (muayyen, belirli) olması nedeni ile mahkemece icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.306,52 TL harçtan peşin alınan 1.076,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.229,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/01/2026