T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2025/1692
KARAR NO: 2025/1451
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/07/2025
NUMARASI: 2025/237 Esas - 2025/473 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... Plakalı ... L200 marka 2019 model araç 14.02.2025 tarihinde Muğla İli, Bodrum İlçesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken; maliki ve sürücüsü ... olan ... Plakalı araç müvekkilinin aracına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değiştiğini, kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı 2019 model ve kilometresi de kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamları değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunu, Tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın satışı halinde, bu kayıtlar, alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağı tartışmasız olduğunu, karşı tarafın aracı ... A.Ş. tarafından poliçe ile sigortalandığını, ... A.Ş.’ye 19.03.2025 tarihinde değer kaybı talebi için PTT-KEP üzerinden başvuruda bulunulduğunu, başvurumuz aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun 14/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın araç değer kaybı talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ... A.Ş. Tarafından 21/02/2024 - 21/02/2025 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, hasar tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 300.000 TL olduğunu, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybının zararı reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararı, ekte sunulan değer kaybı hesap raporunda iki farklı hesaplama yöntemi ile hesaplandığını, reel değer kaybı hesaplamasına göre 03/04/2025 tarihinde 20.000,00TL tazminat ödemesi yaptığını, işbu ödeme akabinde müvekkil şirket tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, yapılan ödemelerin toplamı 53.824,33 TL olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde 246.175,67 TL poliçe teminat limiti kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS karşı açılacak davalar zorunlu arabulucuk dava şartına tabi olmadığını, verilen usulden red kararının yerinde olmadığını, davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ve hükmün bozulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda :Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile ZMMS sigortacısından değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.İlk Derece Mahkemesince davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine verilmiştir.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20/01/2022 tarih, 2021/23273 E. ve 2022/901 K. sayılı kararı ile "Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesi içeriğinden davacının trafik kazası sonucu aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı talebi ile dava açtığı, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak başvurunun sonuçsuz kaldığı anlaşılmaktadır. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirmiş olması nedeniyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/09/2025