T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2025/1475
KARAR NO:2026/293
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:24/10/2024
NUMARASI:2022/456 Esas - 2024/758 Karar
DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ:12/02/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2016 tarihinde ... Otogarında davalılardan araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkillerinin eşi ve babası olan ... ...'yı yaya olduğu halde çarparak sıkışmasına ve vefatına yol açtığını, aracın davalı ... A.Ş'ye ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise aracın trafik sigortacısı, davalı ... A.Ş.'nin ise otogarın işletmeciliğini yapan firma olduğunu, ... ...'nın sahibi olduğu ... adlı şahıs şirketi ile davalı ... A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Şti. gibi otobüs firmalarına servis hizmeti sunduğunu ve aylık 20.000,00 TL gelir elde ettiğini, müvekkili ... için 500,00 TL cenaze ve defin masrafı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, diğer müvekkilleri için de 1.000,0'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 4.500,00 TL maddi, müvekkili ... ... için 50.000,00 diğer her bir müvekkili için 200.000,00'er TL olmak üzere toplam 650.000,00 TL manevi tazminatın, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ve kaza tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurulu olduğu adresin Osmangazi Bursa olup, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve belirsiz alacak davası olarak da açılamayacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığından davanın reddi ile davanın genişletilmiş kasko poliçesiyle müvekkiline ait aracı teminat altına alan ... A.Ş'ye ve ... Sigorta poliçesiyle sigortalayan ... A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.ş (eski Ünvanı... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisine çarpan aracın müvekkili tarafından 30.06.2016-2017 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, kazadan sonra dava açılmadan önce davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açılarak aktüer raporu alınmak suretiyle davacılara 216.566,00 TL'nin 31.05.2017 tarihinde ödendiğini ve müvekkili şirketin davacılarca ibra edildiğini, bakiye teminat miktarının kabul anlamına gelmemek kaydıyla 93.434,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; otogar işletmecisi olan müvekkilinin basiretli bir tacir olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kazanın gerçekleştiği alanda park yasağının müvekkili tarfından konulan trafik levhalarıyla belirtilmiş olmasına rağmen park yapan servis araçlarının kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği yerin 145. peronun arkası olup bu alanda park yasağına ilişkin levhanın bulunduğunu, ayrıca servis araçlarının bekleme yapmasının yasak olduğuna ilişkin levhaların da aynı yerde bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların ... A.Ş e yönelik davasının reddine, davacıların diğer davalılara yönelik davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 516.416,92 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş.' 50.958,90 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı ... için 29.416,53 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 2.905,80 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 132.727,71 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) ... A.Ş.'nden, ... (...) ... A.Ş. 13.099,45 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... ... için 268.202,22 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) ... A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 26.469,85 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için cenaze ve defin gideri 100,00 TL'nin 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... A.Ş, 'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin (400,00 TL) reddine, davalı... (...) Sigorta A.Ş tarafından 25.10.2019 tarihinde (Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ...) yapılan 144.292,00 TL tutarlı ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davacı ... için 50.000,00 TL, ... 50.000,00 TL, ... 50.000,00 TL, ... ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... A.Ş'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ...'nın manevi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmiş olduğundan yerel mahkemece 7. ve 14. hüküm fıkralarında müvekkili... aleyhine manevi tazminat yönünden hükmedilen red vekalet ücretlerine ilişkin hükmün düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini, hüküm tarihinde geçerli bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesine göre red sebebi ortak olduğu halde reddedilen manevi tazminat istemi için hükümde davalı ... A.Ş. ile diğer davalılar ... ve ... A.Ş lehine ayrı red vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın müteveffa ... ...'nın ve yaralanan ... ve ...'in otobüs manevra alanı dahilinde bulunan ve yayaların bekleme alanı olmayan yerde bulunması sonucu gerçekleştiğini, müteveffa servis hizmeti vermesi dolayısı ile tüm bu bilgilere vakıf olmasına rağmen bu bölgede yaya olarak bulunduğunu, “zarar görenin ağır kusuru” nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, desteğini kaybeden hangi nedenle olursa olsun, kişinin ölümünden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağına sahipse, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilme koşullarının varlığından söz edilemeyeceğini, müteveffanın eşinin evlenme ihtimaline ilişkin askeri yüksek idare mahkemesince hazırlanan evlenme ihtimali tablosu da gözetilerek hesaplama yapılması,yeniden evlenme ihtimalinin oranı hakim tarafından tayin edilmesi gerektiğini davacı ...' nin ikamet yeri ve yaşam alanı yönünden müteveffa ve ailesinden çok uzakta yaşadığı sürekli ve düzenli bir destek ilişkisinin bulunmadığı halde tazminata hükmedilmesi ile cenaze ve defin giderine hükmedilmesi hatalı olduğunu, davacı ... için 100,00-TL cenaze ve defin giderine hükmedilmişse de söz konusu hüküm bu yönüyle de hatalı ve hukuka aykırı olup, belediyeler ve mezarlıklar şube müdürlükleri yaptıkları ortak organizasyonla yayımladıkları ilgili tebliğler ile rutin cenaze ve defin işlemlerini ücretsiz olarak yerine getirdiğini, davacılara SGK ve davanın ihbarını talep ettiği sigorta şirketlerince yapılan ödemelerin (hem maddi, hem de manevi tazminat istemleri bakımından) tazminat miktarından yargıtay kararları gereği denkleştirme yapılmak suretiyle mahsup edilmesi gerektiğini, oysa dosya kapsamında müteveffanın gelirine ilişkin hiçbir belge bulunmamasına rağmen, emsal ücret esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda aktüer hesaplaması yapılırken %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, prograsif rant kullanılması hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacılar tarafından yerel mahkemenin ilk hükmünde talepler artırılmasına rağmen, hukuka aykırı olarak yapılan ikinci bedel artırım/ıslah akabinde hükmün kurulmasının hatalı olduğunu, davacı dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat talepleri için yasal faiz talep etmiş olmasına rağmen, mahkeme taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak, avans faizi işletilmesine karar verildiğini, davalı... A.Ş. yönünden kurulan hükmün hatalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan 216.566,00-TL tutarındaki ödeme için Yargıtay içtihatları doğrultusunda denkleştirmeye gidilmişken, yine... A.Ş. tarafından yapılan 144.292,00-TL tutarındaki ödeme için ödeme miktarının güncellemesine gidilmeden hüküm kurulması da hukuka aykırı olduğunu, Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve/veya uluslararası taşımacılık yapan araçlar için tanzim edilen ... poliçesinin varlığı hâlinde, poliçe teminat limitinin Yönetmelik ekinde yer alan poliçe teminat limitinin iki kat olarak uygulanacağı açıkça belirtilmiş olup Yerel Mahkeme tarafından işbu Mevzuat hükmü dikkate alınmayarak, maddi tazminattan sorumlu sigorta şirketinin poliçe limiti ve ilgili mevzuat hükmüne göre sorumluluk tutarı hatalı tespit edildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarları fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21/04/2022 tarih, 2020/96 Esas, 2022/795 Karar sayılı kararı ile "...Mahkemece hükme esas alınan İTÜ den oluşan üç kişilik kusur bilirkişi kök ve ek raporunda ( davalı sürücü ... park yerinde otobüsü kontrolsüzce harekete geçirerek sevk ve idare hatası nedeniyle kontrolü kaybederek yayalara ve park halindeki servis aracına çarpmış olduğu, bu nedenle asli kusurlu olduğu, kazada hayatını kaybetmiş olan davacılar murisi yaya ... ...'ya ve yaralanan diğer yayalarla, servis otobüsü sürücülerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı) açıklanarak ... araç sürücüsü davalı sürücü ...'in %100 oarnında kusurlu olduğu, desteğin ve davalı işletmenin kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Raporun bilirkişiler tarafından, ATK dan alınan rapor, olayı gösteren video kayıtları, sürücü, olayda yaralanan ve gören tanık ifadeleri, kaza tespit tutanağı ve kazaya neden olan otobüsün teknik arızası olup olmadığına ilişkin raporu da inceleyerek detaylı inceleme ile düzenlendiği, ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ile örtüştüğü, olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından kusura değinen itirazları yerinde görülmemiştir.Davacılar vekili dava dilekçesinde desteğin gelirine ilişkin açıklamada, müteveffa ... ...'nın sahibi olduğu ... adlı şirketi ile ... Otogarı'nda ... A.Ş, .... A.Ş, .... A.Ş., .... Şti. gibi otobüs firmalarına servis hizmeti sunduğunu bu işlerinden aylık 20.000,00 TL gelir elde ettiğini bildirmiş ve ekinde müteveffanın sahibi olduğunu belirttiği ... adlı şirkete ait faturalar sunmuştur. Daha sonraki beyan dilekçesi ile de müteveffaya ait araç plakalarını ve çalıştığı firmaları bildirmiştir. Hükme esas alınan aktüerya raporunda; Dava dilekçesindeki iddia, Gelir Vergisi Beyannamesi ve İstanbul Umum Servis Araçı İşletmeleri Esnaf Odasının yazısının birlikte değerlendirilmesi sonucu müteveffanın sağlığında kendisine ait araçla servis işi ile iştigal etmekte olduğu Meslek Odası tarafından olay tarihi itibariyle bildirilen net emsal aylık ücret olay tarihi itibariyle uygulanan net aylık yasal asgari ücretin 1.953 katı tutarında olup buna göre hesaplama yapılmış ise de bildirilen emsal ücretle ilgili yazı cevabında bir araca ilişkin gelir bildirilmiş olup, mahkeme ara kararında desteğin dört aracı bulunduğunu belirterek yazı yazılması ara kararına karşın tek araçla ilgili araştırma sonucuna göre yapılan hesaplama doğru olmamıştır...O halde mahkemece ; Desteğin sahibi olduğu işletmedeki desteğin fikri veya bedensel çalışmasına ilişkin belgeler ile bu çalışmalarına ilişkin ödenen ücret var ise ölüm tarihine yakın tarihi içerir bordro örneklerini istemek ve belirlenen bu gelir üzerinden hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre usuli kazanılmış haklar gözetilerek değerlendirme yaparak karar vermek olmalıdır. Davacı vekili ile davalı ...vekilinin desteğin gelirine değinen istinaf itirazları yerinde görülmüştür.Davalı sigorta şirketi mahkemenin kararından sonra icra dosyasına yaptığı ödeme olduğunu belirttiğinden, ihtirazi kayıtla ödeme yapılıp yapılmadığı denetlenerek davalı tarafından zararın kısmen karşılanması halinde, yapılan ödemenin tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olmakla birlikte, ödemenin dava sırasında olması halinde, bulunan tazminat miktarından dava tarihinden sonra yapılan ödeme güncelleştirilmeksizin düşülmesi, yine müteselsil sorumlulardan biri tarafından borcun ödenmesi halinde diğerlerinin de borcunu da sükut edeceği gözetilerek ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Yine davacılar vekili tazminat taleplerini ayrı ayrı belirterek zarar verenlerden müşterek ve müteselsilen talep ettiği halde, mahkemece hüküm fıkralarında taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.Dairemizin karar kapsam ve şekline göre, gelirin araştırılması gerektiğinden manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf itirazları şimdilik inceleme konusu yapılmamıştır. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin incelemesinde; mahkemenin ilk kararında da desteğin annesi davacı ... için maddi tazminata ve davacı ... için cenaze giderine hükmedildiği, eş için evlenme ihtimaline ilişkin raporlarda değişiklik bulunmadığı halde bu konularda istinaf talep edilmediği, yine sigorta poliçe limitine yönelik olarak da ilk karara karşı davalı vekilinin istinaf talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususlarda davacı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğundan istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda zaten TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmıştır. Davacılara SGK'dan ölüm aylığı dışında rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. İstinaf eden davalı vekilinin kusur ve illiyet bağına ilişkin Dairemiz kararında istinaf talebinin reddine karar verildiğinden aynı sebeple yapılan istinaf talepleri de yerinde değildir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/19844 Esas ve 2019/8286 Karar sayılı kararında; "...Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir.Somut olayda, dava tarihi 12.11.2012 olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK'ya göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda zarar toplamı 68.815,51 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili, 05.12.2013 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile alacağını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.Daha sonra ıslah edilmeyen 28.815,51 TL için tamamlama harcını 06.03.2015 tarihinde yatırmıştır. Belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK'nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcuttur. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ve bedel artırım talebi esas alınarak bir karar vermek gerekirken sadece ıslah dilekçesindeki talep gibi karar verilmesi ve bedel artırım talebinin dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." belirlemesinde bulunmuştur (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6162 E. ve 2021/9730 K. sayılı kararı).Bu durumda davanın alacağın miktarının tam olarak belirlendiği tarih itibari ile ıslah dışında talep arttırımı hakkı da bulunduğundan bu yöndeki davalı vekilinin istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından mahkemenin ilk kararından sonra 25.10.2019 tarihinde Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan 144.292,00 TL ödemenin mahkemece yerleşik yargıtay içtihatları gereği güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülemeyeceğinin kabulü ile infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemece ilk kararda davacılar vekili ıslah dilekçesi ile ticari temerrüt faiz talebinde bulunduğu halde yasal faize hükmedildiği ve bu yönde davacı vekilinin ilk karara karşı istinaf talebi bulunmadığı halde, davalı lehine usulü kazanılmış hakka aykırı olarak yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak diğer davalılar istinaf talebinde bulunmadığından onlar için avans faizi geçerli olacaktır.İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda desteğin gelirinin araştırılması için çeşitli kurum ve işletmelere yazılar yazıldığı ve bilirkişiden alınan raporda; desteğin maddi tazminat hesabına esas alınması gereken gelirin, sahibi ve işletmesinden sorumlu
olduğu ..., ..., ..., ... plaka sayılı 4 adet aracın işletme yönetimini yapacak bir yönetici kişinin emsal ücreti olarak kabul edilmesi gerektiği, bu konuda emsal ücretin TÜİK veri tabanından tespit edilerek, asgari ücretin 5,68 katı olarak tespit edilmiştir. Davadan önce yapılan ödeme güncellenerek indirim uygulanmış ancak ilk karardan sonra icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin belge bulunmadığından herhangi bir indirim yapılmadığı belirtilmiş poliçe limiti olan 310.000,00 TL den geriye limitten kalan miktara göre davalı sigorta şirketinin garameten sorumlu olduğu miktar hesaplanmıştır.
Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; davacı ... ... için manevi tazminat talebi yönünden mahkemece davanın tamamının kabulüne karar verilmiş olduğundan gerekçeli kararın 7. ve 14. hüküm fıkralarında davacı ... ... aleyhine manevi tazminat yönünden hükmedilen red vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak kazada kusuru olmadığı için davalı Avrasya... İşletmeleri hakkında davanın reddine karar verilmiş olmasına göre diğer davalılar için manevi tazminat kısmen reddedilen kısım için verildiğinden, kusuru olmayan davalı için red sebebi farklı olduğundan ayrı vekalet ücreti verilmesinde usul yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenle; davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı vekalet ücreti ve faiz türü yönünden yukarıda açıklandığı üzere düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-Davacıların ... A.Ş e yönelik davasının REDDİNE,
2-Davacıların diğer davalılara yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davacı ... için 516.416,92 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (davalı ... A.Ş yönünden yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş.' 50.958,90 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... için 29.416,53 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (davalı ... A.Ş yönünden yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 2.905,80 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... için 132.727,71 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (davalı ... A.Ş yönünden yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 13.099,45 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... ... için 268.202,22 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (davalı ... A.Ş yönünden yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 26.469,85 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... için cenaze ve defin gideri 100,00 TL'nin 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... A.Ş, 'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin (400,00 TL) reddine,
-Davalı... (...) Sigorta A.Ş tarafından 25.10.2019 tarihinde (Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ...) yapılan 144.292,00 TL tutarlı ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
3-Davacı ... için 50.000,00 TL, ... 50.000,00 TL, ... 50.000,00 TL, ... ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte (davalı ... A.Ş yönünden yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ..., ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat talepleri yönünden tahsili gereken harç 64.673,40 TL olduğundan davacılar tarafından yatırılan 2.235,45 TL peşin harç, (883,89 TL + 2.335,00 TL =) 3.218,89 TL tamamlama harcı toplamı 5.454,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 59.219,06 TL harcın davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 6.382,47 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden tahsil edilmesi gereken karar harcı 13.662,00 TL'nin davalılar ..., ... A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen harç toplamları 5.454,34 TL'nin davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 490,89 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat istemi yönünden red sebebi ayrı olduğundan (davacı ... yönünden 1.500,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... ... yönünden 1.000,00 TL olmak üzere ) 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş 'ne verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat istemi yönünden red sebebi ayrı olduğundan (davacı ... yönünden 30.000,00 TL, ... yönünden 30.000,00 TL, ... yönünden 30.000,00 TL,) 120.00,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş' e verilmesine,
8-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat istemi yönünden 81.477,54 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 30.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat istemi yönünden 29.416,53 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 2.905,80 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat istemi yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 13.099,45 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davacı ... ... kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat istemi yönünden 42.912,36 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 26.469,85 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen 400,00 TL defin gideri yönünden 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp bu davalılara verilmesine,
13-Davacılar kendini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden her bir davacı için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... A.Ş'nden alınıp davacılara verilmesine,
14-Reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden her bir davacı( davacı ... hariç) yönünden 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar ..., ... A.Ş'ne verilmesine,
15-Davacılar tarafından yapılan 1.624,80 TL posta ve tebligat masrafı, 5.400,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 7.024,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 6.800,00 TL'sinin davalılar ..., ... A.Ş, ... (...) Sigorta A.Ş.'nden, ... (...) Sigorta A.Ş. 200,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
16-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinden yatıran taraflara iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,
2-a)İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 150,20 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
b)İstinaf aşamasında davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 525,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/02/2026