T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2026/1666
KARAR NO: 2026/1413
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/04/2026
NUMARASI: 2025/883 Esas - 2026/212 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 10/06/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava taraflar arasında yargılaması yapılan Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/282 Esas sayılı dosyası ile hükmedilen 50.000 TL geçici ödeme kararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davalı yanın İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 50.000,00TL asıl alacak ve 887,67TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki hal ve şartlar ile devamına, Kabul edilen asıl alacak olan 50.000,00TL üzerinden %20'si oranındaki 10.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kendi ihmali sonucu meydana gelen olayda müvekkili şirketin kusuru olmadığını, hükmedilen 50.000,00 TL geçici ödemenin ve itirazlarının iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Mahkemece kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celp edilerek davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi ve davacının iyileşme döneminde bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi için ATK'dan denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken geçici ödemeye hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhinde trafik kazasından kaynaklı Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesi, 2025/282 Esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasının yargılaması sırasında davalı tarafından davacıya 50.000,00 TL tutarında geçici ödeme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafından bu kararın tahsili amacıyla davacı hakkında İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talep edilmiştir.
TBK'nın 76 maddesine göre, "zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir, tazminata hükmedilmezse hakim, davacının aldığı geçici ödemeleri yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." düzenlemesi getirilmiştir.
Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince " ... geçici ödemeye ilişkin Borçlar Kanunu'ndaki düzenlemenin sosyal devlet ilkesi kapsamında haksız fiil nedeniyle zor duruma düşen zarar gören alacaklıları korumak adına alınacak tedbirlere ilişkin özel bir düzenleme mahiyetinde olduğu, bu haliyle Borçlar Kanunu'nun 76. maddesine göre hükmedilen geçici ödemelerin ihtiyati tedbir kararlarını özel düzenlenmiş hali olduğu, geçici ödemeye ilişkin mahkeme ara kararının İİK'nın 68. maddesi kapsamında "yetkili makamların yetkileri dahilinde düzenledikleri belge" mahiyetinde olduğu, davalının veya dava dışı diğer borçlunun takibe dayanak borcunu ödediğine ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı davalının takibe itirazının bu kapsamda haksız olduğu değerlendirilerek borca yapılan itirazın iptaline alacağın likit niteliği dikkate alınarak asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. ..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.476,13 TL harçtan peşin alınan 1.040,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.436,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/06/2026