T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2026/1364
KARAR NO: 2026/1273
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/02/2026
NUMARASI: 2022/417 Esas - 2026/126 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 22/05/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün sahibi ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 08.07.2021 günü diğer davalı ... sevk ve idaresindeyken müvekkillerinden ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde, müvekkili ... ile birlikte motosiklette bulunan ...'ın ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verildiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını ve tüm kusurun davalı ...'da olduğunu, aracının kullanımını tahsis ettiği kişinin kusurlu eylemlerinden araç sahibi ...'ün de sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olmak üzere, davacı ... için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davacı ... için 500.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davacı ... için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davacı ... için 250.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddi gerektiğini, genel şartlarda belirtilen belgeler ile müvekkili şirkete resmi bir başvuru yapmadığını, kazada zmms sigortacılarının sorumluluğu bulunmadığını, davacı yan uhdesinde doğduğu iddia olunan maddi zararı, sigortalısının kusuru oranında ve zmms poliçe limitini aşan tutar yönünden ihtiyari mali mesuliyet limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde ... tarafından yapılan yapılacak ödemelerin müvekkilinin sorumluluğundan tenzilini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka numaralı minibüsün maliki olduğunu, davalı ...'ın ise yaklaşık 8-10 yıldır, müvekkiline ait minibüste hafta içi şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün ... değil ... olduğunu, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin %100 tamamen kusurlu olduğuna ilişkin iddialarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'ın geçirdiği trafik kazası sonrası uğradığı maddi zarar karşılığı 3.244.480,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.250,00 TL tedavi gideri, 8.049,38 TL geçici bakıcı giderinden oluşan toplam 3.275.779,68 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine; davacı ...'ın geçirdiği trafik kazası sonrası uğradığı maddi zarar karşılığı 2.848.080,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 57.952,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.125,00 TL tedavi gideri, 2.683,13 TL geçici bakıcı giderinden oluşan toplam 2.921.841,19 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; davacı ...'ın fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin reddine; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'ın geçirdiği trafik kazası sonrası uğradığı manevi zarar karşılığı olan 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/07/2021 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limitinin garamaten paylaşımı sonrası 31.250,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacı ...'a verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ...'ın geçirdiği trafik kazası sonrası uğradığı manevi zarar karşılığı olan 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/07/2021 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limitinin garamaten paylaşımı sonrası 31.250,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacı ...'a verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, kasko poliçesi doğrultusunda manevi tazminat limiti 62.500,00 TL olduğunu, kararda sigorta poliçe limitinin tamamına hükmedilmiş olması fahiş olup kabul edilemeyeceğini, dosyada en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkili şirket ihbar tarihinden ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plaka motosiklet sürücüsüne ilişkin itirazlarının mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, tüm ısrarlarına ve taraflardan kan örneği alınmasına rağmen davacıların alkol raporları tespit edilmediğini, yine kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin %75 kusurlu olarak kabul edilmiş olup, müvekkilinin kusur oranına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, tespit edilen maluliyet oranına itirazlarının dikkate alınmadığını, hesaplanan maddi tazminatın fahiş hesaplandığını, hükmedilen manevi tazminatın da yükse olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
6100 sayılı HMK'nın 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerektiği belirtilmiş ayrıca harç ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.
Nispi değere bağlı davalarda, başvuru harcı ile birlikte karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin olarak alınır. Eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz (Harçlar Kanunu madde 32). Kamu düzenine ilişkin ilişkin bulunması nedeniyle, yasa yolu incelemesi sırasında öncelikle harcın yasaya uygun olarak saptanması, eksiklik halinde giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesi gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20/02/2013 gün 2012/8-1851, 2013/264 sayılı kararı).
Yukarıda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda; HMK'nın 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerektiği belirtilerek harcın ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.
Açılan dava, nispi harca tabi olup, mahkemece verilen karar davalı ... A.Ş. Vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre, istinaf yoluna başvurulabilmesi için alınması gereken 113.524,74 TL nisbi harç miktarı olmasına rağmen davalı ...'ın 732,00 TL maktu istinaf karar harcı yatırdıkları, mahkemece, HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmadan dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HMK'nın 344. maddesi uyarınca, davalı ... yönünden yatırılan maktu harcın mahsubundan sonra kalan 112.792,74 TL nispi istinaf karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda davalı ... vekiline muhtıra çıkartılması, süresinde harcın yatırılmaması halinde, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi gerektiğinden HMK'nın 352.maddesi gereğince dosyanın harç eksikliği yönünden işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/05/2026