T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2026/1565
KARAR NO: 2026/1461
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/02/2026
NUMARASI: 2025/135 Esas - 2026/78 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 11/06/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, "kabulüne" karar verilmiştir.
Davalı tarafından bu karara karşı süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ancak davalı tarafından istinaf harçları eksik yatırıldığından mahkemece, eksik istinaf karar harcı ile nispi istinaf karar harcının tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için 06/03/2026 tarihli muhtıra düzenlenerek davalı vekiline 13/03/2026 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı vekili tarafından harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, 08/04/2026 tarihli ek kararı ile harç yatırılmadığından HMK'nın 344.maddesine göre davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili 08/04/2026 tarihli ek kararı da istinaf etmiş ancak istinaf başvuru ve karar harcının yatırmamıştır. Bunun üzerine ek kararın istinaf talebi bakımından eksik istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için 28/04/2026 tarihli muhtıra düzenlenerek davalı vekiline 04/05/2026 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı vekili tarafından harçların yatırılmadığı ancak dosyanın dairemize gönderil anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekilinin ek karara karşı sunmuş olduğu 24/04/2026 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket her türlü harçtan muaf olduğunu, harç muafiyeti bulunan taraf hakkında kesin süre verilemeyeceğini, kanun yolu hakkının korunması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 344.maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346.maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.
HMK'nın 352. maddesine göre;"Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir.
a) İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması
b) Kararın kesin olması
c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması
ç) Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi
d) Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi" düzenlemesine yer verilmiştir.
Harçlar Kanunu ile HMK'nın 344.maddesine göre istinaf başvuru ve karar harcının yatırılması, istinaf başvuru şartıdır. Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, TMSF'nin müvekkili şirkete kayyım olarak atanması nedeniyle müvekkili şirket harçtan muaf olduğundan harç yatırılmadığı beyan edilmiş ise de TMSF'nin harç muafiyetini düzenleyen 7539 sayılı Yasa'nın 7.maddesinin geçici 2.maddesi ile değiştirilen 25.07.2018 tarihli 7145 sayılı Kanun'da açıkça belirtildiği şekilde "....kayyımlık görevi TMSF tarafından yürütülen şirketler açtıkları davalarda harçtan muaftır..." düzenlemesi bulunmaktadır. Dolayısıyla kayyım atanan şirketin davacı değil, davalı konumunda olması nedeniyle harç muafiyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesinin kararına ve sonrasında ek kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf dilekçesi verirken eksik yatırdığı istinaf başvuru ve karar harcını 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için HMK'nın 344.maddesi uyarınca düzenlenen muhtıralar usulüne uygun tebliğ edildiği halde istinaf talep eden davalı vekili, 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik harçları yatırmadığından HMK'nun 344. ve 352/1.ç maddesi gereğince başvuru şartı olan harç yatırılması yerine getirilmediğinden davalı vekilinin istinaf talebi inceleme konusu yapılamamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ... A.Ş. vekili, HMK'nun 344. ve 352/1.ç maddesi gereğince başvuru şartı olan istinaf başvuru ve karar harcını yatırmadığından istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/06/2026