T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2026/989
KARAR NO: 2026/1007
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
NUMARASI: 2024/840 Esas - 2025/559 Karar
DAVA: Tespit
KARAR TARİHİ: 28/04/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
02.01.2024 tarihinde Hatay İskenderun ... Caddesi üzerinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalının sigortalısı aracının davacının aracının arka kısımlarından çarparak hasarlanması nedenli tramer kaydı oluştuğu, ancak müvekkilinin tramer kaydı sorgulaması yaptığında araç kaydında 02/01/2024 tarihli ve 03/01/2023 tarihli iki ayrı trafik kazasının kayıtlara işlendiğini oysa aracının tek bir kazası olduğunu beyan ederek hatalı kaydın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığını, eldeki davanın tespit davası olarak açılmasının kanuna aykırı olduğunu, eda davası olarak açılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın usulden reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava tramer kaydının düzeltilmesine ilişkin bir dava olup tramere 02.01.2024 tarihli kaza iki kez işlendiğini, 03.01.2023 tarihinde müvekkilin yapmış olduğu bir kaza bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafça yaşanan bir kaza varmış gibi bildirim yapıldığını, bu sebeple bu tarihte bir kaza olmadığından bu kaydın kaldırılması gerektiğini, Mahkemenin 10/07/2025 tarihli gerekçeli kararında düzeltilmesi istenilen kayıt ile ilgili davanın hukuki yarar yokluğundan reddine kararı verilirken güncel hukuki yararın ne olduğu, diğer dava türleri ile istenilen hukuki korumanın nasıl sağlanabileceği yönünde açık bir değerlendirmenin yapılmadığı da görüleceğini, mahkemenin düzeltilmesi istenilen kayıt ile ilgili hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."
Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.
Somut olayda dosyada mevcut delillere göre davacının adına kayıtlı ... plakalı aracın 02/01/2024 tarihli tek kazası olduğu halde tramer kayıtlarında 03/01/2023 ve 02/01/2024 tarihleri olmak üzere iki adet trafik kazası olduğu görüldüğü, davanın 18/11/2024 tarihinde açıldığı ve davadan sonra dava devam ederken aracın 26/12/2024 tarihinde satıldığı ancak davacının istemi kazanın olmadığının tespitine yönelik olduğu, davasının kabul edilmesi halinde aracı devretmiş olsa bile hasarsızlık indiriminde yararlanacağı açıktır. Bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile aktif husumet yokluğu gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde Mahkemece Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazarak davaya konu araca ilişkin tüm kayıtlar getirtilmeli ve tarafların delilleri de toplanarak tartışılmalı ve oluşacak duruma göre karar vermek olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/04/2026