T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2026/922
KARAR NO: 2026/793
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/01/2026
NUMARASI: 2024/868 Esas - 2026/32 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/11/2024
KARAR TARİHİ: 08/04/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı .... A.Ş'nin malik ve ...'ın alkollü halde sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın 27.10.2015 tarihinde İstanbul İli Kadıköy İlçesi Fikirtepe Mahallesinde trafik kazası meydana gelmiş olup yolcu ...'ın vefat ettiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ...'ın yakınları için destekten yoksun kalma bedeli olarak 237.613,90-TL ödeme yapıldığını, destek alacaklıları olan dava dışı ... ve ... tarafından İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/554 E. sayılı dosyası dava ikame edişmiş bu yargılama sürecinde müvekkil şirket ve taraflar detayları aşağıda yazılı olan tutarlar üzerinden mutabık kaldıklarını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre; 131.172,76-TL asıl alacak 48.000,00-TL işlemiş faiz, 28.411,41-TL vekalet ücreti, 157,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 207.741,17-TL tutar üzerinden anlaşmaya varıldığını ve ödeme yapıldığını, netice itibari ile toplam 445.355,10-TL tazminat bedeli 27.08.2021 tarihinde hak sahibine ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlı avans faizi ile birlikte hesaplanacak tutarından ZMMS Poliçe Genel Şartları ve KTK uyarınca davalının sorumluluğu bulunduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 455.355,10-TL 'nin tahsili için İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinin dördüncü fıkrası gereği davacının rücu alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket 10.09.2024 tarihinde 162.204,41-TL'lik miktarı, icra dosyasına ödeme yaparak takip dosyasının infaz ile kapanmasını sağladığını, istinaf edilen İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/26 Esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 2018/2623 esas 2020/3622 sayılı kararı ile kaldırılmış ve davanın yeniden görülmesi için dosya yerel mahkemesine gönderildiğini, sigorta kapsamında tazminat ödemesi yaptığını ileri sürerek müvekkile rücu etmekte olduğunu ancak rücu talebinin geçerli olabilmesi için kazaya neden olan olayda müvekkile ait aracın sürücüsünün salt kusurlu olduğunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğrudan ortaya koyan ispatlanmış bir hukuki bağ mevcut olmadığını, müvekkil şirket herhangi bir kusuru olmadığı halde kaza yapan araç içindeki yolculardan müteveffa ... ile diğer vefat eden kişilerin ailelerine karşı tazminat ödemek zorunda kaldığını fakat ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün de mevzuat gereği güvenlik konusunda kusur sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uzamış ceza zamanaşımı süresinin hatalı değerlendirildiğini, ölümlü trafik kazalarında dava açma için öngörülen zamanaşımı süresinin kaza tarihinden itibaren 15 yıl olduğunu, ceza davası nedeniyle kanunen uzamış zamanaşımı sürelerinin tüm sorumlular hakkında aynen uygulandığını, buna şoför, işleten, sigorta şirketi de ayrım yapılmaksızın dahil edildiğini, ölümlü trafik kazaları bakımından, somut olay 1.58 promil alkollü sürücünün bu noktadan sonra TCK kapsamında olası kastla ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan, bu suç için öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, kusur durumu ve rücu şartlarının oluştuğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, AAÜT 7. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
ZMMS Genel Şartları C-8 maddesine göre ve 2918 sayılı KTK'nın 109/4. maddesinde "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar" hükmünü içermektedir. Yine 6102 sayılı TTK'nın 1420.maddesinde "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" hükmü yer almaktadır.
TBK'nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen haller sayılmıştır. Hükme göre, borçlunun borcunu ikrar etmesi, faiz ödemesi, kısmi ifada bulunması, rehin vermesi veya kefil göstermesi, alacaklının dava veya defi yoluyla hakeme veya mahkemeye başvurması, icra takibinde bulunması ve iflas masasına başvurması hallerinde zamanaşımı kesilir. Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre başlar. Aynı Kanun'un 156. maddesi, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemeye başlayacağını, 157/1. maddesine göre de dava ve def'i yolu ile kesilen zamanaşımının dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hakimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2019/17-855 E. - 2020/1001 K. sayılı kararı).
Somut olayda, davacının trafik kazasına sebebiyet vermiş olması nedeni ile aleyhine başlatılan takip sonucunda ödediği bedeli trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili talep edilmektedir.
KTK'nın 109/3.maddesinde düzenlenen ceza (uzamış) zamanaşımı, sadece KTK'nın 109/2. maddesi gereğince zarar görenlerin, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararlarının haksız fiil sorumlularından tazmini talebi ile açılan davalar için öngörülmüştür. Oysa eldeki dava, haksız fiil faili aleyhine açılan bir tazminat davası olmayıp ZMSS poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinin kendi akidi tarafından açılmıştır. KTK'nın 109/3. maddesindeki zamanaşımı hükmünün olaya uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Davacının zarar görene en son ödeme tarihi 01/09/2021 tarihi olup bu tarihten itibaren iki yıldan fazla süre geçtikten sonra 05/06/2024 tarihinde davalı akidi olan davalıya dava açtığından zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle mahkemece açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının tamamının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı AAÜT'nin 13/4.maddesi gereğince Tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre maktu vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile vekalet ücreti belirlenmemesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 8.253,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.521,72 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/4 maddesi uyarınca 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,
2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 445,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 2.002,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/04/2026