T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2022/2604
KARAR NO : 2025/1728
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
NUMARASI : 2019/418 Esas - 2022/599 Karar
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/10/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü bulunduğu ...plakalı otomobili ile 19.10.2017 tarihinde saat 07:55 sıralarında Beykoz Göztepe Mahallesi Atatürk Caddesi üzerinde seyir halinde iken Göztepe Sokak ve Yumak Sokak Işıklı Kavşağında kendisine yeşil ışık yanmasına rağmen hatalı bir şekilde yola çıkan ... plaka sayılı araç ile çarpışma yaşandığını, trafik kazası ile ilgili tahkikat Beykoz C.Başsavcılığı'nın 2017/9760 sor nolu evrakında sürdüğünü, olay sonrasında müvekkilinin Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, her hangi bir sağlık sorunu tespit edilemediğinden hastaneden taburcu edilerek Kavacık Polis Merkezine gelerek ifade verdiğini, olay saatinde kavşakta bulunan trafik ışıklarının durumu ilgili trafik şube müdürlüğünden sorularak tespit edileceği üzere, müvekkilinin aracına yeşil ışık yanmakta iken davalı sürücünün kendisine kırmızı ışık yanarken yola çıkması neticesinde bu kaza yaşandığını, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, olay sebebiyle taksi sürücüsü olarak çalışan müvekkilinin aracındaki hasardan dolayı 15 gün müddetle maddi kazanç sağlayamadığını belirterek davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere ileride arttırma hakkı saklı tutularak şimdilik 5.000- TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili aynı gerekçe ve taleplerle ... plaka sayılı aracın uzun dönem kiralandığı ......şirketine de 5000 TL kazanç kaybının tahsili talebiyle birleşen davayı açmıştır.Davalı ... Kiralama ve Servis A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile dava dışı .....şirketine kiralandığını, bu nedenle davanın işleten sıfatını haiz olan Yeşilbayır Mh. Şimşir Sk. no... Amavutköy/İstanbul adresinde mukim kiracı ... ... Paz. San.dış Tic.Ltd.Şti.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde iddialarının hiçbirinin kabul edilmediğini, 19.10.2017 günü 07:55 sıralarınca müvekkilinin çalıştığı şirket tarafından kiralanmış olan ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken çevreyi kontrol ederek Beykoz Göztepe Mah. Yumak Sokaktan Göztepe Sokağa geçişi sırasında sağ tarafından davacının kullanmış olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması ile olayın vuku bulduğunu, kusurun davacı olduğunu açıkça gösterdiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, karşı tarafın iddia ettiği gibi kırmızı ışıkta geçilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davadan önce kendilerine yapılan başvuru ile davacı araç için hasar ödemesi yapıldığını, talep edilen dolaylı zararın poliçe kapsamında olmadığını, kazanç kaybının teminat dışı hallerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Birleşen dava davalısı ... Mak. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarının hiçbirinin kabul edilmediğini, kazanın olduğu kavşakta bulunan trafik ışıklarının incelenmesi neticesinde görüleceği üzere; ...'ın kırmızı ışıkta geçmediğini,19.10.2017 günü 07:55 sıralarınca kiralanmış olan ... plaka sayılı araçla ... seyir halinde iken çevreyi kontrol ederek Beykoz Göztepe Mah. Yumak Sokaktan Göztepe Sokağa geçişi sırasında sağ tarafından davacının kullanmış olduğu aracın ...'ın kullandığı araca çarpması ile olay vuku bulduğunu, ...'ın çevreyi kontrol ederek bir sokaktan diğerine geçişi sırasında sağ taraftan araba kazasına maruz kalması zaten olayda dikkatsiz davranan tarafın davacı olduğunu açıkça gösterdiğini, işbu davaya konu kazada ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... ve birleşen davalı ... Mak. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kazanç kaybı olan 2.700,00-TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; Asıl dava yönünden:Davalı ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 2.700,00-TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... Kir. ve Servis A.Ş.'ne karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, Davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın esastan reddine,Birleşen dava yönünden: Davalı ... Mak. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 2.700,00-TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Mak. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanç kaybının sadece çalışılmayan gün anlamına gelmediğini, araç değer kayıplarının hesaplanarak tazminata eklenmesinin zorunlu olduğunu, kazanç kaybı talebinin eksik yorumlanmasının kabul edilemez bir durum olduğunu, pert olduğu sigorta hasar dosyası ile anlaşılan aracı yenisinin temini için gerekli maddi harcamaların da kazanç kaybı olarak kabülü gerektiğini, yargılama tarafkir davranıldığını, dosyada var olan belgelerin tekrar istendiğini, yargılamanın uzatıldığını, aracın pert olduğu ortaya çıkınca maddi zarar kapsamının küçültüldüğünü, davayı ıslah haklarının ellerinden alındığını, rapora itirazlarının red edilirken gerekçesinin gösterilmesi gerektiğini, müvekkilinin yeni aracın bedelini ödemek için kaç günlük yevmiyesinin mahsup edileceğinin hesaplanması gerektiğini, maddi zararın boyutunun küçültüldüğünü belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi 26/07/2022 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan, istinaf başvuru isteminin reddine karar vermiş, bu ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı bedeline dair maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK'nın 346/1. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi süresinde verilmeyen veya kesin olan bir karara karşı verilen istinaf dilekçesin reddine karar verir. Anılan yasa hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesince kararın miktar itibarıyla kesin olup olmadığını inceleyerek bu konuda bir karar vermiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Bu nedenle öncelikle istinaf dilekçesinin reddine dair 26/07/2022 tarihli ek karara karşı davacı vekilince HMK'nun 344/2 maddesine göre yasal sürede yapılan istinaf itirazının incelenmesi gerekir. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 8.000,00-TL olmuştur. Davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını belirsiz alacak davası açmış olması ve yargılama esnasında açıkça bedel artırım talebinden feragat etmemesi dikkate alındığında, verilen karar kesin nitelikte olmadığından, İlk Derece Mahkemesince, ek karar ile, kesin karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 341/2 ve 346. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf talebi yerinde görülerek esasa ilişkin istinaf talebi inceleme konusu yapılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/24138 Esas ve 2015/8551Karar sayılı kararında "Davacının yaptığı işe ve bu işten elde ettiği gelire dair tüm resmi belge, bilgi, vergi kaydı ticari defter, kayıt, makbuz, fatura vs belgelerin ve giderlerine ilişkin tüm belgelerin getirilmesi, davacının tüm giderleri mahsup edilerek günlük net kazancının (kazaya karışan aracın kullanılamaması sebebiyle oluşan) konusunda uzman bilirkişi (mali müşavir, muhasebeci vs gibi) marifetiyle tespit edilmesi gerekir.Davacı vekili dava dilekçesinde aracın pert olması nedeniyle çalışamadığı günler için mahrum kalınan karı (kazanç kaybı) talep etmiştir. Hasar gören araç ticari taksidir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 06/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan anlaşıldığı üzere, dava konusu araca ait ...plaka 27/10/2017 tarihinde (kazadan 8 gün sonra) yeni “...markaltip, 2017 model" araçta yola çıktığı, bu sınıfta bir aracın satın alınması için gereken makul sürenin 8 gün olduğu, İstanbul Taksiciler Esnaf Odası Başkanlığı verilerine göre, kaza tarihinde bir ticari taksinin günlük net gelirinin 400-500 TL arası olduğu, buna göre ortalama günlük 450,00-TL kazancın 8 günlük getirisinin 3.600,00-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafça hasarlı ticari taksinin kazancına ilişkin kira sözleşmesi, vergi ödeme, fatura vb. bir belge sunulmadığından yeni araç temin süresi kadar kazanç kaybı oluşacağının kabulü ile İstanbul Taksiciler Esnaf Odası Başkanlığı verileri esas alınarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 242,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/10/2025