T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2022/2515
KARAR NO : 2025/1758
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
NUMARASI : 2018/760 Esas - 2022/526 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı motosikletin 06/12/2017 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, motosikletin sigortasının bulunmadığını, bu nedenle uğranılan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli sakat kaldığını, sürekli sakatlık talebi ile davalı ... Hesabı'na başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma dosyasından adli soruşturma başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamda 100,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan başvuru sırasında herhangi bir maluliyet raporunun ibraz edilmediğini, sağlık kurulu raporlarının ibraz edilmesi gereken evraklar içerisinde yer aldığını, ayrıca davacının tedavisinin devam ettiğini, bu nedenle kalıcı maluliyetinin tespitinin mümkün olmadığını, başvurunun usulüne uygun yapılmaması nedeniyle dava şartlarının sağlanmadığını, ayrıca kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce trafikten çekildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 23.501,15-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kalıcı maluliyetin şu aşamada tespitinin mümkün olmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce trafikten çekilmiş olduğu anlaşıldığından ... Hesabı'nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, motor hacminin 50cc'nin altında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru konusu trafik kazasında malül kaldığı iddia edilen ... yaya olup sürücü olmadığını, davacının kazada kusurlu olup olmadığının tespiti ile davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacı maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden rapor alınması gerektiğini, SGK'nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili kurum temerrüde düşmediğini bu nedenle dava tarihinden faiz talep edebileceğini, 14.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. maddesi gereğince, 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinin değiştirildiğini, TRH Yaşam Tablosu ile teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 06/12/2017 günü saat 16.50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken yola giren ve karşıya geçmek isteyen yaya olan davacı ...’e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda davacı yayanın taşıt trafiğine ait kaplamaya hatalı ve tehlikeli biçimde kırmızı fasılalı ışıkta kontrolsüz şekilde giriş yaptığı, gelen araç trafiğini yeterince kontrol etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı KTK’nun asli kusurların belirtildiği 84 maddesinin kod 1 (ışık ihlali kırmızı ışıkta geçmek) kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda asli derecede %75 oranında, motosiklet sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nun 52/1A (sürücüler hızlarını kavşaklara yaklaştığında azaltmak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda tali derecede %25 oranınında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kaza tespit tutanağında anlatıma göre kazanın meydana geldiği kabul edilerek, KTK hükümlerine göre kusur belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Dosya kapsamından, ... plakalı aracın 50cc üzerinde olduğunu belirten yazı cevaplarının dosya da bulunduğu, kullanılamaz (hurda) hale gelmesinden kaynaklanan bir trafikten çekme durumu bulunmadığı ve çalışır vaziyetteyken davaya konu kazayı yaptığı; çalışır vaziyette olan ve sahibinin talebi üzerine 10/10/2017 tarihinde trafikten çekilmesine kadar tescilli olan aracın araç malikinin talebi üzerine her zaman yeniden tescilinin mümkün olduğu dikkate alınarak davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2460 E. ve 2021/1477 K. sayılı kararı).Kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından davacı vekili davalıya başvuru yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97. maddesindeki başvuru koşulu yerine getirilmediğine; Mahkemece zaten dava tarihinden faiz işletildiğinden faiz başlangıç tarihine; gelen yazı cevabından SGK'nın rücuya tabii ödemesi bulunmadığı anlaşıldığından rücuya tabii ödemenin mahsubuna ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E.- 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K. sayılı kararları). Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanunu'nda ne de Türk Borçlar Kanunu'nda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 22021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K. sayılı kararları).İlk Derece Mahkemesince tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak ve aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan " ''Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2025