T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2371
KARAR NO : 2025/1681
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
NUMARASI : 2019/1020 Esas - 2022/655 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 20/10/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin annesi muris ...'ın 15.09.2019 tarihinde, dava dışı ... Kiralama A.Ş. adına kayıtlı, sürücü davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıp üzerinden geçmesi neticesinde vefat ettiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/97161 soruşturma dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda Kara Yolları Trafik Kanunu gereğince sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'nin tam ve asli kusurlu olduğunu, müteveffa murisin ise olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığının tespit edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.nin kazaya karışan ... plakalı aracın (ZMM Trafik) sigortacısı olduğunu, maddi zararların tazminine yönelik olarak davalı trafik sigortacısına müracaat edilmesine rağmen bu taleplerinin reddedildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.nin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, aracın genişletilmiş kasko kapsamında sigortalandığını, işbu poliçe kapsamında aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.nin manevi tazminat yönünden poliçe teminat ve limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalılardan ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ... plakalı aracı, araç maliki dava dışı ... kiralama A.Ş.den uzun süreliğine kiralayan ve işleten sıfatına sahip olan taraf olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde düzenlenen "adam çalıştıranın sorumluluğu” hükümleri gereği sorumluluğunun söz konusu olduğunu, öncelikle alacağın teminat altına alınması ve işbu davanın sonuçsuz kalmaması için kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ile bu aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılar ... ve ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmazlar üzerine teminatsız olarak devir ve temliki önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, cenaze ve gömme giderleri ile müvekkillerinin kendilerini avukat ile temsil etmelerinden doğan akdi vekalet ücreti giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat tutarları belirlenerek davalı ... Sigorta yönünden poliçe teminat ve limitleriyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplamda 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, her bir müvekkili yönünden 35.000 TL olmak üzere toplamda 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile ... Sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın açılmış olduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın taraf sıfatından ötürü ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğunu ancak davacı tarafından dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kasko sigorta poliçesi ihtiyari mali klozunda maddi bedeni ayrımsız teminatın 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca manevi tazminat taleplerinin de poliçe teminatı ile sınırlı olarak teminata dâhil olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kusur durumunun tespiti açısından ceza dosyası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından davacı tarafa tahmilini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 390.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ile varsa kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin trafik sigortası poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, sorumluluğun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken ZMM Trafik Sigortası Genel Şart hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, talep edilen cenaze giderleri ve akdi vekalet ücretine ilişkin maddi zararların poliçede yer alan teminat türlerinin hiçbirine girmediğini, yapılacak yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirmelerinden doğan akdi vekalet ücreti giderlerinin, dolaylı zarar olup poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin gerçek ve zorunlu defin gideri zararlarının dışında kalan davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu tutulamayacağını, olayda ticari ilişkiden kaynaklanan bir zarar söz konusu olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ... Makine İnşaat Kuyumculuk Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu olaya karışmadığını, kusursuz olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan aracın sigortalanmış olduğunu, bütün maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, meydana gelen kazada kusurun müteveffaya ait olduğunu, trafik kazasında müteveffanın kör noktada olduğunu ve görülebilecek bir alanda olmadığını, sürücünün hızının yok denecek kadar az olduğunu, müteveffanın çok yaşlı ve dalgın olduğunu, sürücünün trafik kurallarına aykırı hiçbir fiilini olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacıların müteveffanın kazanç miktarını ve desteğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın müteveffanın kontrolsüz ve dengesiz bir şekilde yola çıkması sonucunda meydana geldiğini, müvekkili araç sürücüsünün hız sınırı kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiğini ve bütün çabasına rağmen kazanın oluşumunu engelleyemediğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıların toplamda 70.000,00 TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen miktarda hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesini, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan cenaze ve defin gideri talebinin reddine, açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı... lehine 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 15.10.2019 tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Makine İnş. Kuyumculuk Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacı ... lehine 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 15.10.2019 tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Makine İnş. Kuyumculuk Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... ... Makine İnşaat Kuyumculuk Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna rağmen mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmeler yapıldığını, verilen kararda manevi tazminat tutarının kaza tarihi olan 15.10.2019 tarihinden işleyen yasal faizi ile kendilerine verilmesine hükmedildiğini, gerekçeli kararın, uygulanacak yasal faiz yönünden tavzih edilerek ticari temerrüt faiz olarak belirlenmesinin talep edildiğini, icra aşamasındaki tereddütleri gidermek adına, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mah. 2019/1020 esas sayılı dosyada yapılan tavzih talebi konusunda mahkemece halihazırda karar verilmediğini, istinaf incelemesi sonucunda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari nitelikte olması nedeniyle sürücü dışındaki bütün davalılar yönünden uygulanması gereken yasal faizin, ticari temerrüt faizi olması gerektiğini, annesini kaybetmiş olan davacılar için dava dilekçesinde her biri yönünden talep edilen 35.000,00 TL manevi tazminat tutarının, yaşanılan acı ve üzüntüye istinaden makul ve kabul edilebilir olduğunun kabulü gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... ... Mak. İnş. Kuyum. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin manevi tazminat yönünden verdiği kararın hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müteveffanın kazadaki kusur durumunun ve mağduriyet derecesinin nazara alınarak manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, yazılı başvuru ve başvurudan itibaren 15 günün geçmiş olması ZMSS’ye tazminat davası açılmasının ön şartı olduğunu, bu ön şart yerine getirilmeden açılacak tazminat davalarında ön şart yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddedilmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından mezkur kaza nedeniyle 72 yaşında vefat etmiş olan müteveffanın 54 ve 64 yaşındaki çocukları için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminat takdirinde hakimin müterafik kusur durumunu, tarafların zarara uğrama derecesini, zarar görenin yaşını, sosyal ve ekonomik durumlarını vb. birçok etkeni göz önünde bulundurarak hakkaniyete göre karar vermesi gerektiğini, diğer yandan nüfus kayıt örneğine göre müteveffanın 8 yaşındayken doğum yapmış olması biyolojik olarak mümkün olamayacağından, nüfus kayıtlarının hatalı olduğu ve müteveffanın yaşının esas itibariyle çok daha ileri olduğunu, tarafların sosyo-ekonomik durumları, kazanın ve maluliyetin kişiler üzerindeki etkisi gibi olguları dikkate alarak hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak fahiş tazminata hükmedildiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden müvekkil sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından hükmedilen toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen miktarda hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle cenaze giderleri ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 15.09.2019 tarihinde davacıların desteği ...'ın yaya olarak kaldırımdan inip karşıya geçmeye çalışırken dava dışı ... Kiralama A.Ş. adına kayıtlı, sürücü davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 1286. sokak üzerinde seyrederek geldiği kavşak mahallinde 1277. sokağa sağa dönüş yaparken yayaya çarpması ve üzerinden geçmesi neticesinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş.'den sadece ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında manevi tazminat talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden maddi tazminata ilişkin bir talep olmadığı dikkate alındığında davacıların dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu olmadığı, bu zorunluluğun 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesine göre zorunlu mali mesuliyet sigortalarına karşı açılacak davalar için getirdiği nazara alındığında bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2. maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir. (Yargıtay HGK 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K.)Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olmadığı kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların her biri için 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.Dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiştir. ... plakalı kamyonetin trafik kaydında kullanım amacının ticari ve kullanım şekli yük nakli olarak açıklanmıştır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikte kamyonet olmasına ve dava dilekçesinde ticari faiz talep edilmesine rağmen HMK’nın 26. maddesine ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle bu hususa değinen davacılar vekili istinaf talebi yerindedir.Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. İBB Mezarlıklar Müdürlüğünün 25.08.2020 tarihi müzekkere cevabında cenaze yıkama, kefenleme ve defin hizmetlerinin 2019 yılında ücretsiz olduğu, sadece lahit vs. ücreti alındığı belirtilmektedir. Müzekkere cevabı ekindeki listeden, mezar yapımı ruhsat, lahit, vs. ücreti alındığı bu ücretlerin 2019 yılındaki bedelinin 2.300,00 TL olduğunun bildirildiği ve giderlerin bilirkişi raporuyla da hesaplandığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin cenaze giderleri yönünden taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak 2.000,00 TL üzerinden kabulü yerine yetersiz gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. (Emsal, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8182 E. ve 2022/1359 K. sayılı kararı)Faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf değerlendirildiğinde; dava tarihinden önce davacı taraflarca davalıya herhangi bir başvuru yapılmamış, dava öncesinde davalı temerrüte düşürülmemiştir. Bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması gerekirken kaza tarihi olarak alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazı yerindedir.Dosyadan, davacıların maddi tazminat talepleri bakımından davalı ... Sigorta A.Ş.ye başvuruda bulundukları görülmüş olup başvuru tarihi net olarak tespit edilemediğinden davalı ... Sigorta A.Ş.nin başvuruya mail yoluyla cevap verdiği 12/11/2019 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü ile davalının bu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda 22/11/2019 tarihinde temerrüde düşmüş olacağı kabul edildiğinden faizin başlangıç tarihi olarak da bu tarihin esas alınması gerekmektedir.Bu nedenle; ... vekili ile ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-Davalılar ... vekili ile ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,B- Davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davacıların cenaze giderine ilişkin talebinin KABULÜ ile, 2.000,00 TL'nin davalı ... ve ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından kaza tarihi olan 15/10/2019 tarihinden işleyen ticari faizi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından poliçe teminat ve limitleriyle sınırlı olacak şekilde ve temerrüt tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile davalılardan tahsili ile 1.000,00 TL'sinin davacı...'e, 1.000,00 TL'sinin davacı ...'a ödenmesine,2-Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, davacı... ve ... lehine ayrı ayrı 35.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 15.10.2019 tarihinden işleyen ticari faizi ile davalı ..., ... Sigorta A.Ş. (İMMS poliçe teminat limiti 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) ve ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,3- Maddi tazminat talebi yönünden, alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 6,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 608,57 TL'nin davalılar ..., ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,4- Manevi tazminat talebi bakımından alınması gerekli 4.781,70 TL ilam harcından peşin alınan 239,09 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.542,61 TL'nin davalılar ..., ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.den tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 245,92 TL peşin nispi harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 296,72 TL harcın davalılar ..., ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Kabul edilen cenaze gideri talebi bakımından davacı... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacı...'e verilmesine,7-Kabul edilen cenaze gideri talebi bakımından davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,8-Kabul edilen manevi tazminat talebi bakımından davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile bu davacıya verilmesine,9-Kabul edilen manevi tazminat talebi bakımından davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile bu davacıya verilmesine10- Davacılar tarafından yatırılan 667,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 1.953,30 TL ATK masrafı toplamı 4.120,80 TL'nin davalılar ..., ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine (Davalı ... Sigorta A.Ş. 114,46 TL'sininden sorumlu olmak kaydıyla) 11-6235 sayılı Kanun'un 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ..., ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.den alınarak hazineye gelir kaydına,12-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
C-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;
Davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,Alınması gereken 4.918,32 TL harçtan peşin alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.869,02 TL harcın davalılar ... ve ... ... Makine İnşaat Kuyum.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile Hazineye irat kaydına, İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 110,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 441,40 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 91,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Davalılar ... ve ... Oto. Mkn. İnş. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf aşamasında yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2025