T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2205
KARAR NO: 2025/1545
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
NUMARASI: 2021/392 Esas - 2022/446 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı aracı ile 22/09/2020 tarihinde 3099. sokakta sağ şeritte seyir halindeyken davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın kendi şeritinden müvekkilinin aracının seyir ettiği şeridine hatalı geçmesi sebebiyle çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğunu, taraflar arasında tutulan 22.09.2020 tarihli tutanağa göre, gerçekleşen trafik kazasında, sigortalı ... plakalı aracın tam ve tek kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlanmış ve değer kaybına uğramış olduğunu, bağımsız ekspertiz incelemesinde müvekkilinin aracının 42.000,02 TL değer kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeni ile hasarlanan aracının onarılmış olduğunu, değer kaybı için ... sigortaya yapılan müracaatta 1.200,00 TL ödeme yapıldığını, başka bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK 107/1 maddesi gereğince 100,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olan 319,58-TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 31.08.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 07.12.2020 tarihinde 1.200,00-TL değer kaybı bedeli davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu yapılan bu ödeme sonrası kalmadığını ayrıca davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 27.11.2020 tarihinde 2,564.62-TL, 29.12.2020 tarihinde 13,500.93-TL ve 27.05.2021 tarihinde 12,922.84-TL olmak üzere toplamda 28.988,39-TL hasar bedeli ödendiğini, bu ödemeler poliçe limitinden mahsup edildiğinde bakiye poliçe limitinin 10.811,61-TL olduğunu, kazaya karışan araçların ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Değer kaybı bedeli 28.560,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava konusu taleplere ilişkin ödeme gerçekleştirilmiş olmasına rağmen ödeme tenzil edilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda tayin ve tespit edilen yedek parça fiyatları fahiş oranda yüksek olup kabul etmediklerini söz konusu tazminatın Yargıtay içtihatları doğrultusunda sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın yeniden uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ayrıca ATK İhtisas Dairesi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, Genel Şartlar’ın A.3.maddesi ile dolaylı zararlar teminat dışı bırakılmış olduğunu, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, kaza ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması sigorta şirketleri kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak araç mahrumiyet bedeli/ticari kazanç kayıplarından sorumluluğu olmadığını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden ve davacının bahsi geçen diğer taleplerinden sorumluluğu olmadığını, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat( değer kaybı) istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada, aracın hasarlanması nedeniyle eksik ödenen değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti talep edildiği anlaşılmaktadır.İlk Derece Mahkemesince davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye toplamda 28.988,39 TL hasar ödemesi yapıldığını ve bakiye poliçe limitinin 10.811,61 TL olduğu itirazında bulunulmuşsa da davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ödeme dekontlarında dava konusu trafik kazasına ilişkin davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, mahkemece ... Sigorta A.Ş'ye ... plakalı araca ilişkin kasko sigorta poliçesi olup olmadığı, varsa bir örneğinin gönderilmesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araca ilişkin 22/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı ile ödeme yapılmışsa ödeme dekontlarının gönderilmesi istenmiş olup müzekkere cevabında poliçe örneği, hasar dosyası ve ödeme dekontlarının gönderildiği, ... Sigorta A.Ş'nin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, araçta meydana gelen hasarın giderildiği firmaların düzenlediği faturaların bulunduğu ve hasar ödemesinin firmalara yapıldığı ve ödenen tutarların davalı sigorta şirketi tarafından sunulan dekontlardaki miktarlarla uyuşmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporunda hesaplanan bedelden belgelenen ve davacı tarafın da kabulünde olan 1.200,00 TL ödeme düşülerek kalan poliçe limiti dikkate alınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunun istinaf talep eden davalı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı vekilinin "yedek parça fiyatlarının fahiş belirlendiğine" ilişkin itirazı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde bu yönden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden yedek parça fiyatlarının fahiş belirlendiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Kaza tarihine göre Yeni Genel Şartlar yürürlükte olmakla birlikte, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların " Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacaktır. Yargıtay 4. (kapatılan 17.) Hukuk Dairesi içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatları gereğince fark yöntemine göre değer kaybı belirlendiğinden hesaplama yöntemine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.Kazaya karışan araç sürücülerinin kendi aralarında düzenledikleri ve imzaladıkları kaza tespit tutanağında davalı sürücünün beyanı da dikkate alınarak hazırlanan her iki bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporları tarafların düzenledikleri kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunduğundan kusura ilişkin istinafın reddi gerekmiştir.KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan başvuru evraklarına göre, davalıya 30/11/2020 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 11/12/2020 itibariyle davalı temerrüde düştüğünden faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Mahkemece zaten yasal faiz uygulandığından ticari faiz uygulanamayacağına; davacının kazanç kaybı talebi olmadığı gibi kazanç kaybına ilişkin hüküm kurulmadığından kazanç kaybı talep edilemeyeceğine; Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında kaldığından İlk Derece Mahkemesince de yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ekspertiz ücretine ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.950,93 TL harçtan peşin alınan 487,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.463,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.02/10/2025