T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2037
KARAR NO: 2025/1140
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
NUMARASI: 2018/360 Esas - 2022/440 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2016 günü sürücü ...'ın idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinde kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, konu hasar ile ilgili sigorta şirketinden 15.03.2017 tarihinde 36.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ödeme alındığını ancak müvekkilin mağduriyeti ve hasarı bu süre zarfında daha da arttığını, müvekkilin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, Trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç için müvekkili şirketçe, 28.05.2016 /2017 tarihleri arasında, ... poliçe numarası ile KZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için, kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandırıldığını, davacı yanın, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı ve ... numarası ile dosyada yapılan ibraname sebebiyle feragat imzalandığını, söz konusu dosyada feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, dava aşamasında yapılan ibraname sebebiyle feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan davacı yanın tüm haklarından feragat etmiş olması sebebiyle dosyanın tekrardan açılmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, her halükarda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkil ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından görülmekte olan dava feragat nedeniyle reddolmuş olduğundan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mübrez maluliyet raporları arasında çelişki olmasına rağmen, müvekkilinin maluliyetindeki artış değerlendirilmeden red kararı verildiğini, müvekkili ...un kaza sebebiyle oluşan maluliyetini gösterir dosyada birden fazla maluliyet oranını gösterir heyet raporlarının mevcut olduğunu, bu raporlarda da belirtildiği üzere müvekkili ...'un geçirilen trafik kazasına bağlı olarak her iki diz hareketlerinde kısıtlamaya neden olan sertlik arızası ve sol ayak tarsal kemikler arası eklemlerde artrodez arızası meydana geldiğinin belirtildiğini, dosyada mübrez diğer maluliyet raporlarında müvekkilinin maluliyetinin, mesleği değerlendirilmeden yüzeysel rapor tanzim edildiğini, bu yüzeysel maluliyet raporlarının dosya nazarında dikkate alınarak karar tesis edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, hesaplamaya esas alınan kusur dağılımının hatalı olduğunu, müvekkilinin ATK Anabilim dalında uzman hekimler tarafından muayene edilerek, uygun yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi, akabinde müvekkilinin tazminatının belirlenmesi amacıyla dosyanın hesap bilirkişisine verilmesi gerektiğini, talep artırım imkanı verilmesi ile buna yönelik hüküm kurulmasını talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 23/09/2016 tarihinde davacının sürücü olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle Sigorta Tahkim Kurulunda K. 2017/27868 esas sayılı dosyasında iş göremezlik tazminatı talep edildiği, davalı Sigorta Şirketi ile 14/03/2021 tarihinde sulh olunduğu nedenle 31/07/2021 tarihinde feragat nedeni ile red karar verildiği anlaşılmaktadır. Ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacağı için 8 yıllık zamanaşımı süresi bu gelişen durumun durduğunun veya ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacaktır. (HGK'nın 15.11.2000 gün ve 2000/21-1609, 2000/1699 E.K. sayılı kararı, 4.Hukuk Dairesinin 13.05.1980 gün ve 1980/3493-6206 E.K. sayılı kararı). Mahkemece hükme esas alınan 24/02/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre davacının tedavisinin devam edip etmediği, gelişen durum, artan maluliyet bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden maluliyet tespiti yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince ATK'dan davacının kaza tarihinden sonra trafik kazasına bağlı olan maluliyet durumunda "zaman içerisinde gelişen bir durum olup olmadığı" yönünde açıkça tespit veya değerlendirme içeren ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi eksik inceleye dayalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2025