T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2038
KARAR NO: 2025/1141
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
NUMARASI: 2021/476 Esas - 2022/494 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olan ve temlik eden ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın 18/05/2020 tarihinde ... plakalı araca çarptığını ve bu çarpma sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve onarım bedeli alacağının araç sahibi 3. Kişi ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından 19/06/2020 tarihinde müvekkili ...a temlik edildiğini, mevcut kaza sebebiyle temlik edenin aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin bağımsız sigorta eksperi ... tarafından yapıldığını, delil niteliğine işbu bağımsız eksper raporuna göre toplam hasar tutarının KDV dahil 319.919,71 TL olduğunu, işbu hasar alacağı için fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 150.000 TL'nın ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava kapsamında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taleplerin dayandığı poliçede ...Bankası A.Ş.'ye dain-i mürtehinli poliçe olduğunu, davacı tarafın dava açma ehliyetinin olmadığını, temlik sözleşmesinin noter onaylı olmadığını davaya konu temlik işlemine davadışı ... San ve Tic. A.Ş.'nin muvafakatinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine davacı tarafından başvuru yapıldığını ancak hasara uğradığı belirtilen aracın gösterilmediğini, aracın onarım fotoğraflarının müvekkili şirkete iletilmediğini, araç üzerindeki hasarın tam olarak tespitinin mümkün olmadığını, hasar dosyasının neticelendirilememesinde müvekkiline atfedilebilir bir kusur bulunmadığını, davacı tarafın da dava konusu hasar sebebi ile zarara uğranıldığını kanıtlar herhangi bir belge sunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulüne, 319.919,71 TL'nin 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davada aktif dava ehliyeti olmadığını, araç üzerinde ... Bankası lehine rehin kaydı bulunduğunu, dava konusu alacağın temlik edilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesabı kara araçları Kasko sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümlerine uygun olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı tespit ve değerlendirmelerden oluştuğunun açık olduğunu, bu bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın da hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 18/05/2020 tarihinde saat sürücü ... sevk ve idaresinde davalı Sigorta Şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil ile, Gaziantep ilinde, Şehit Kâmil ilçesinde, ... mahallesinde ortadan röfüjle ayrılmış, tek yönlü araç trafiği olan yolda sol şerit üzerinde ... kavşağı istikametinden ...Bulvarı istikametine doğru seyretmekteyken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plâkalı araç arasında maddi ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Poliçe üzerinde ... Bank yönünden dain mürtehin kaydı bulunmaktadır. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ekinde rehin kaydının terkin edildiğine dair belgeler dosyaya sunulmuştur. Ancak ilgili bankadan bu durumun sorulmadan, ruhsat belgesinin ve trafik kaydının dosya içerisine alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na 22.07.2020 tarihinde eklenen Ek 6. madde ile sigorta şirketlerinden talep edilebilecek tazminat alacaklarının devredilemeyeceği düzenlemiştir. Dosya kapasımına sunulan temlik sözleşmesi 19/06/2020 tarihinde yapılmış olduğundan bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde değildir. Ancak dosya kapsamı içerisinde dava dilekçesi ekinde sunulan 19/06/2020 tarihli temlik sözleşmesinde temliğe konu araç bilgilerinin yazılı değildir. Davacı tarafından yargılama sırasında tekrar sunulan temlik sözleşmesinde araç bilgilerinin yazılı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça sunulan her iki temlik sözleşmesi fotokopi olup mahkemece aslının ibrası için süre verilerek temliğin geçerli olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca dosya kapsamına sunulan temlik sözleşmesinde onarım bedelinin temlik konusu yapıldığı açıktır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tamirin ekonomik olmayacağı değerlendirilmiş ancak aracın pert total değeri tespit edilmemiş olması doğru olmamıştır. Aracın pert olması halinde hasar talep edilemeyeceğinden Mahkemece aracın ... durumu değerlendirilmeden, davacı tarafa onarıma ilişkin belge ve faturaların sunulması için süre verilmeden, temlik sözleşmesinin kapsamı tartışılmadan hasar yönünden karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de davalı sigortacı, sözleşmeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorunda olduğundan, KDV dahil hesaplama yapılamayacağına ilişkin istinafı yerinde görülmemiştir. O halde mahkemece yapılması gereken; davacı vekiline temlik sözleşmesinin aslını, temlik sözleşmesine dayanak aracın onarımına ilişkin belge ve faturaları sunmak üzere kesin mehil verilmesi, araç üzerinde rehin kaydı bulunup bulunmadığının araştırılması, davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi konularında bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2025