T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1880
KARAR NO: 2025/969
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2017/1037 Esas - 2022/328 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle iş göremez hale geldiğini, davacının kaza tarihinden itibaren pek çok ek tedavi masrafı yaptığını, davacının yaşadığı olay karşısında çok büyük bir elem ve acı duyduğunu, uzun süre psikolojik destek almak zorunda kaldığını belirterek HMK'nın 107.maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmediğini, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sağlık giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, tazmin talebinin sigortacıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından davalı ... Otomotiv ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 5.000,00 TL manevi tazminatın 18/03/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Otomotiv ve ...'den müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Otomotiv Tic San A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı vekilinde tüm tazminat talepleri giderildiği ve karar verilmesine yer olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen manevi tazminat yönünden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının asli kusurlu olmasına karşılık manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, diğer yandan kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin hangi dayanak ve nasıl bir rayiç üzerinden tayin edildiğini gösterir herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, açılan manevi tazminat davasının müvekkili bakımından reddi gerekmekteyken, davanın gerekçeli kararda belirtilen sebeplerle kısmen kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 18/03/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Tic. San. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı). Dosya kapsamına sunulan sulh sözleşmesini davacı ile davalı Sigorta şirketi arasında düzenlendiği ve maddi tazminata ilişkin olduğu açık olup manevi tazminatın konusuz kaldığına ilişkin istinaf yerinde değildir.Mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün %30 oranında tali kusurlu olduğu saptanmıştır. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının tali de olsa kusurunun bulunması yeterli olacaktır. Kusurun niteliği tazminat miktarının belirlenmesinde dikkate alınacak unsurlardan biridir. Asli kusurun davacıda olması nedeni ile tazminat talebinin reddi gerektiğine yönelik istinaf yerinde değildir. Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi kapsamın davacı lehine belirlenen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen davalı vekilinin istinaf itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Bu nedenlerle; davalı ... Otomotiv Tic San A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... Tic San A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,00 TL harcın davalı ... Otomotiv Tic San A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/05/2025