T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1879
KARAR NO: 2025/932
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
NUMARASI: 2018/120 Esas - 2022/381 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/05/2025
Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı motosikletin, dava dışı ... sevk ve idaresinde iken 29/10/2017 tarihinde davalılardan ...' ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile davacının motosikletine çarpması neticesinde maddi hasara uğradığını, motosikletin zarar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, motosiklet ciddi şekilde hasar aldığını, çok sayıda parçasının değişmesi ve de boyanması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın boyutları 20.000,00 TL'nin çok üzerinde olduğunu, davacının iş bu aracı, ... Marka ve 2015 Model olup kaza tarihinde henüz 24.500 km civarında olduğunu, davaya konu müvekkilinin motosikletinin piyasadaki rayiç bedelinin kaza sonrasına değer kaybına uğradığını beyan ile, davanın kabulünü, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta 29.10.2017 tarihli kazada oluşan hasar nedeniyle oluşan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 18.000,00 TL davalılardan kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkiline ödenmesine; ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan sadece ...' tan kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı aracının kendisi sol şeritte ilerlemekteyken birdenbire hızla ve kontrolsüz biçimde önüne kırdığıyla ilgili iddiada bulunduğunu, kaza yeri krokisinin olayın gerçekliğini yansıtmadığını, krokide motosiklet önde çizilmiş olup motosiklete arkasından çarptığı gibi bir betimleme yapıldığını, kazalı aracının fotoğraflarından anlaşılacağı üzere, hasar gören kısmın aracının arkası olması nedeniyle, kaza yeri krokisi tamamen gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu dava ile müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik 18.000.00 TL araç hasarı ile 5.000.00 TL değer kaybının ödenmesi talebinde bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketi aleyhine haksız ve dayanaksız olarak açılmış olan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı-davacı vekili, sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla; davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilecek ise ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu kaza haksız filden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle usulden, işin esasına geçilmesi halinde ise esasa yönelik savunmalar neticesinde reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 20.900,00 TL hasar bedeli, davalı ...'tan 29/10/2017, davalı sigorta şirketinden 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, Davalı ...'a karşı yöneltilen değer kaybı tazminatı yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı vekilinin Sigorta Şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kısmi davada dava konusu edilmeyen alacak için zamanaşımının kesilmeyeceğini, başvuran tarafın ıslah tarihi itibariyle tüm hak ve taleplerinin zamanaşmına uğramış olduğunu, davacının ikame etmiş olduğu işbu davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini, talep neticesinde açıkça talebinin belirsiz alacak olarak talep edildiğini, bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, başvuran tarafın müvekkili şirketin hasarı ölçümlenmesine ilişkin muayene hakkını elinden almış ve iskonto uygulaması da başta olmak üzere olmak üzere zararı azaltıcı önlemleri almasını engellediğini, haksız fiil kaynaklı bu başvuruda yasal faiz türü dışındaki faiz taleplerine itiraz ettiklerini, avans faiz talebinin de reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 29/10/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının işleteni olduğu ... plakalı motosiklette maddi hasar oluşmuş davacı eldeki davayı açarak hasar ve değer kaybı talep edilmiştir. Dava konusunun maddi hasara ilişkin değer kaybı ve hasar tazminat bedeli olduğu kazanın aynı zamanda yaralamalı kaza olduğundan KTK 109 maddesi ve uzamış ceza zamanaşımı geçerli olduğundan, dava kısmi dava olarak açılmış olsa da, kaza tarihi olan 29/10/2017 tarihi ile dava vs ıslah tarihinde 8 yıllık ceza zamanaşımı dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. Bu hususun gerekçede tartışılmaması doğru olmamakla birlikte sonuca etkili olmadığından zamanaşımına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 27.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/175 Esas sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davalı sürücü asli tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup davacı vekili sigorta şirketine 15/05/2018 tarihinde başvuru yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97. maddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması nedeni ile bu yöne değinen istinaf yerinde değildir. Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13793 E-2022/9551 K. sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta, hükme esas bilirkişi kök ve ek raporunda ... plakalı motosikletteki hasar tutarın (KDV hariç 23.950,09 TL) KDV dahil 28.261,11 TL olduğu, söz konusu aracın 29/10/2017 tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total kabul edilebileceği, serbest piyasa koşullarından aynı teknik özelliğe sahip tam hasarlı (pert) aracın dava konusu kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 30.900,00 TL olabileceği, dava konusu kazadan sonraki onarılmamış haldeki hasarlı değerinin 10.000,00 TL civarında olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak davacı aracının pert olduğu kabul edilerek 30.900,00 TL bedelinden - 10.000,00 TL onarılmamış haldeki hasarlı değeri (sovdaj) düşülerek 20.900,00 TL üzerinde davanın kabulüne karar verilmiş, araç pert kabul edildiğinden ayrıca değer kaybına hükmedilmemiştir. Aracın hasar bedeli rayiç değerine çok yakın olduğundan onarımının ekonomik olmayacağı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek ve sovdajı da düşülerek belirlenen tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının aracının pert kabul edilmesi ile hasar bedeline hükmedilmediğinden iskonto yapılmasına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.427,68 TL harçtan peşin alınan 356,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.070,76 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş. 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/05/2025